Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А23-1704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1704/2021
08 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Ю.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании по договору на поставку покупного тепла № 1863/06/5 Т от 11.08.2015 задолженности за ноябрь 2020 года в размере 8 051 169 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 01.01.2021 по 04.02.2021 в размере 39 920 руб. 38 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела №А23-1407/2021 муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору на поставку горячей воды № 1863/06/5 Г от 18.01.2019 задолженности за ноябрь 2020 года в размере 1 081 049 руб. 35 коп., пени за период просрочки с 01.01.2021 по 04.02.2021 в размере 5 360 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты задолженности;

- по договору на поставку покупного тепла № 1863/06/5 Т от 11.08.2015 задолженности за ноябрь 2020 года в размере 8 051 169 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 01.01.2021 по 04.02.2021 в размере 39 920 руб. 38 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.03.2021 по делу №А23-1407/2021 требования муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о взыскании по договору на поставку покупного тепла № 1863/06/5 Т от 11.08.2015 задолженности за ноябрь 2020 года в размере 8 051 169 руб. 13 коп., пени за период просрочки с 01.01.2021 по 04.02.2021 в размере 39 920 руб. 38 коп., пени по день фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А23-1704/2021.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

От истца в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление от 22.06.2021 об уточнении исковых требований, согласно которому он заявил отказ от требования о взыскании основной задолженности в размере 8 051 169 руб. 13 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком, в том числе в размере 4 864 057 руб. 69 коп. до принятия настоящего иска к производству, уточнил требования в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 01.01.2021 по 22.03.2021 в размере 77 755 руб. 45 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения от 26.10.2021, в которых ответчик не возражал против ходатайства об отказе от иска истца, не оспаривал приобщенные к данному ходатайству арифметический расчет платежей и расчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 20.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2021.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 8 051 169 руб. 13 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком, в том числе в размере 4 864 057 руб. 69 коп. до принятия настоящего иска к производству, суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку покупного тепла № 1863/06/5 Т от 11.08.2015, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) договорный годовой объём поставки тепловой энергии в натуральном выражении определяется исходя из списка объектов, потребляющих горячую воду (Приложение № 1 к договору) в количестве 32 189,871 Гкал на отопление и в количестве 0 Гкал на вентиляцию, в том числе нормативные технологические потери в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в количестве 0 Гкал с расчетным годовым максимумом нагрузок 0 Гкал.

Согласно п. 3.5.1 истец обязан подавать тепловую энергию в точке поставке ответчику согласно графика отпуска (приложение №2 к договору), в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к договору).

Разделом 7 договора сторонами установлен порядок оплаты по договору. Расчетным периодом является календарный месяц, окончательные расчеты за отпущенную горячую воду производятся до 25-го числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2020 года поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 8 051 169 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами.

Полагая, что обязательство по оплате полученной тепловой энергии за указанный выше период ответчиком исполнено ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 8 051 169 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в актах и счетах, ее стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не 4 произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" истцом ответчику начислены пени в размере 77 755 руб. 45 коп. за период просрочки с 01.01.2021 по 22.03.2021 согласно уточненному расчету.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного по договору ресурса подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление пени.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и арифметически ответчиком не оспорен.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного ресурса за заявленный в расчете пени период в установленные договором сроки.

Ходатайством от 26.10.2021 ответчик просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимом снижении неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору на поставку покупного тепла № 1863/06/5 Т от 11.08.2015 пени за период просрочки с 01.01.2021 по 22.03.2021 в размере 77 755 руб. 45 коп. согласно уточненному расчету.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая обстоятельства заявленного отказа от требований о взыскании основной задолженности по договору, положения ст. ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 562 руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска в полном объеме; на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 658 руб., перечисленная по платежному поручению № 926 от 24.02.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

Производство по делу № А23-1704/2021 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 8 051 169 руб. 13 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги», г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги, г. Калуга пени в размере 77 755 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 562 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 658 руб., перечисленную по платежному поручению № 926 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина