Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-273744/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-273744/23-40-3136
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мата 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (121351, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.09.2013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" (674673, <...> Д. 12В, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.10.2002, ИНН <***>)

о взыскании убытков за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки от 07.11.2013г. №10-ШК/2013 в размере 623 500 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "Союз и К" (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки от 07.11.2013г. №10-ШК/2013 в размере 623 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.12.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором считает, что исковые требования по претензиям от 08.04.2021г. №591, от 05.07.2022г. №1485 и от 24.04.2023г. №843 заявлены необоснованно, поскольку получателем вагонов цистерн являлся ИП ФИО1 Ответчиком осуществлена частичная оплата по претензии от 12.11.2021г. №2234, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021г. №4269; претензия от 11.04.2022г. №508/1, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022г. №1365; претензия от 03.11.2022г. №2376, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023г. №2757; претензии от 03.11.2023г. №2378, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023г. №2758; претензии от 07.02.2023г. №260 с учетом корректировки, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023г. №4763; претензии от 22.06.2023г. №1223 с учетом корректировки, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2023г. №2866 и от 01.12.2023г. №4761; претензии от 20.06.2023г. №1201 с учетом корректировки, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023г. №2760 и от 01.12.2023г. №4760; претензии от 21.06.2023г. №1216 с учетом корректировки, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023г. №2759 и от 01.12.2023г. №4762; претензии от 21.06.2023г. №1213 с учетом корректировки, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023г. №2762 и от 01.12.2023г. №4759; претензии от 24.10.2023г. №2102, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023г. №4764; претензии от 24.10.2023г. №2208, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023г. №4765. Таким образом, ответчиком произведена оплата по вышеуказанным претензиям на общую сумму 96 500 руб. Также ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих о сверхнормативном простое вагонов (цистерн), который мог возникнуть по вине ответчика, в том числе истцом не представлено доказательств оплаты предъявленной к взысканию с ответчика суммы убытков.

01.03.2023г. от истца поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований на 575 000 руб. до суммы 48 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.03.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2013г. №10-ШК/2013 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Как указано в иске, все поставки осуществлялись в адрес ответчика, либо до лиц, указанных ответчиком, железнодорожным транспортом. Поставка осуществлялась в арендованных грузоотправителем вагонах-цистернах. По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения ответчика, из-за того, что ответчик продолжительное время (сверхнормативно) принимал привезенный товар, возник простой вагонов. В связи с простоем вагонов, поставщики (в частности, грузоотправители истца) выставили истцу претензии, приведенные в иске и представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 3.5.11 договора время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистки и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения вышеуказанного нормативного срока выгрузки вагона.

На основании п. 3.5.17 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 20 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ — 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ — 46) с проставленными отметками в пункте «время уборки».

Согласно п. 3.5.15 договора, для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее — ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Пунктом 5.5 договора, размер ответственности покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, предусмотрен в виде неустойки: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В связи с повышением ставок за сверхнормативный простой в редакции Правил организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", действующих с 14.07.2022г. актуальные ставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн: 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с тремя танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им, в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Истцом ответчику направлены претензии от 03.11.2022г. №2376 (письмо о корректировке претензии от 14.10.2023г. №2043) на сумму 13 500 руб.; от 03.11.2022г. №2378 (письмо о корректировке претензии от 14.10.2023г. №2041) на сумму 15 000 руб.; №1342 на сумму 20 000 руб., оставленные последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор от 07.11.2013г. №10-ШК/2013 по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и агентского договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную разгрузку, очистку и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре.

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853 по делу №А65- 29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц (грузоотправители истца).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в заявленном размере (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно того, что само по себе предъявление претензий не может означать возникновение расхода, а значит, не может быть основанием для возмещения фактически не возникшего расхода противоречат закону и условиям договора.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате/возмещению неустоек/расходов, предъявленных истцу третьими лицами – грузоотправителями, с которыми у него заключены договоры на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Довод ответчика, что по претензиям от 08.04.2021г. №591, от 05.07.2022г. №1485 и от 24.04.2023г. №843 требования о возмещении убытков предъявлены истцом необоснованно ввиду того, что получателем вагонов цистерн являлся ИП ФИО1 правового значения не имеет, поскольку истец понес убытки в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением именно ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату цистерн в установленные сроки.

Кроме того, указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и предъявлением истцу претензионных требований со стороны грузоотправителей. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 517 ГК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований ООО "Шелко" до 48 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" убытки по договору поставки №10- ШК/2013 от 07.11.2013 в размере 48 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 170 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 300 руб. уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023г. N 684.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Селивестров А.В.