Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-112327/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2019 года

Дело №

А56-112327/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «АльфаСтрахование» Тепляевой А.К. (доверенность от 14.08.2018 № 9026/18), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» Хохоевой Э.Х. (доверенность от 21.06.2018), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жуков И.А. (доверенность от 28.12.218 № 220),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-112327/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 83, литера А, корпус 1, помещение 609, ОГРН 1089847239657, ИНН 7801471974 (далее - Общество), о взыскании 381 100 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 12 367 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.03.2018 по 24.08.2018 с последующим их начислением, начиная с 25.08.2018 по дату вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), с которого Общество просило взыскать 381 100 руб. ущерба и 16 494 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2018 по 25.01.2019.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение от 28.03.2019 и постановление от 03.07.2019 и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о необоснованном предъявлении настоящего иска к Обществу. Податель жалобы считает, что материалами дела полностью подтверждается вина Общества в ненадлежащем исполнении договорного обязательства и некачественном проведении им работ по замене стояков горячего водоснабжения. Податель жалобы указывает на то, что факт наступления страхового события и затопления спорного помещения также подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Фонда возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая организация (далее - страховщик), и общество с ограниченной ответственностью «Май» (страхователь) заключили договор (полис) страхования имущества от 18.11.2016 № 7811R/919/00187/6 (далее - договор страхования), по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 34, литера А, помещение 1-Н, на страховую сумму 3 600 000 руб., в том числе повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (пункт 1, раздела «Объекты страхования, страховые суммы», пункт 5 раздела «Страховые риски»). Период страхования с 28.11.2016 по 27.11.2017.

В связи с поступлением заявления страхователя о наступлении 09.01.2017 страхового события, а именно: повреждение внутренней отделки застрахованного имущества, Страховая организация составила страховой акт от 11.04.2017 № 7811R/919/003/17. Согласно этому акту страховщик признал заявленное событие страховым случаем и установил сумму к выплате – 381 100 руб., которая перечислена страхователю платежным поручением от 12.04.2017 № 8761.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком по договору страхования, является управляющая организация, которая несет ответственность за содержание общего имущества, Страховая организация направила ей претензию от 09.02.2018, в которой потребовала возместить стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, Страховая организация, также считая, что лицами, ответственными за возникший ущерб, являются Фонд (заказчик работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и Общество (подрядчик), направила им претензии от 09.02.2018 и 29.05.2018 с аналогичным требованием.

Поскольку претензии Страховой организации в добровольном порядке исполнены не были, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к Фонду и Обществу о возмещении ущерба, а также уплате начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в январе 2017 года произошел залив застрахованного имущества, который произошел из-за протечки воды с квартиры № 2, расположенной выше. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

В связи с изложенным, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта затопления спорного помещения, следует признать ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как указывает податель жалобы, именно Общество, как подрядная организация, проводившая замену стояка горячего водоснабжения в квартире № 2, обязана отвечать за причинение ущерба застрахованному имуществу.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда от 30.06.2016 № 18/ИС/131/2016, о чем свидетельствуют представленные в дело акты, составленные в июле и сентябре 2016 года (о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту; гидростатического или манометрического испытания на герметичность; о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения; о проведении промывки (продувки) трубопроводов; листы 52 - 62). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, вина Общества в причинении ущерба не доказана; правом на проведение строительно-технической экспертизы истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорных помещений, проведенного с участием управляющей организации, заказчика (Фонда) и подрядчика (Общества); достоверные причины затопления не определялись.

Учитывая, что Общество как до, так и после обращения Страховой организации в суд с настоящим иском отрицало свою вину в причинении ущерба, настаивало на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, представленный в дело акт от 10.01.2017, составленный управляющей организацией с указанием на ненадлежащее выполнение работ Обществом, нельзя признать достаточным доказательством для возмещения заявленных убытков применительно к положениям норм процессуального законодательства (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Установив недоказанность вины Общества в наступлении страхового случая, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и произошедшим страховым случаем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-112327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская