Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А16-1319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1319/2020
г. Биробиджан
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)

о взыскании 887 015 рублей 06 копеек задолженности по муниципальному контракту на обеспечение услугами теплоснабжения № 10-Т/2019 от 01.01.2019 за май, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, уступленной по договору уступки права требования № 1 от 28.02.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее – Учреждение) и к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 887 015 рублей 06 копеек задолженности по муниципальному контракту на обеспечение услугами теплоснабжения № 10-Т/2019 от 01.01.2019 за май, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, уступленной по договору уступки права требования № 1 от 28.02.2020.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее – ООО «Теплоснабжение»).

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики и третье лицо отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Суд, в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Теплоснабжение» и Учреждением заключен муниципальный контракт № 10-Т/2019 на обеспечение услугами теплоснабжения.

Факт надлежащего исполнения ООО «Теплоснабжение» обязательств по указанному контракту подтверждается актами № 485 от 31.05.2019, № 790 от 31.10.2019, № 901 от 30.11.2019, № 977 от 31.12.2019, подписанными Учреждением без возражений, и ответчиком документально не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по вышеуказанному контракту у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Теплоснабжение», в том числе в заявленном размере за спорный период, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

28.02.2020 ООО «Теплоснабжение» (первоначальный кредитор) уступило ПАО «ДЭК» (новому кредитору) право требования с Учреждения задолженности в размере 887 015 рублей 06 копеек, вытекающей из муниципального контракта от 01.01.2019 № 10-Т/2019, и указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, заключив с истцом договор уступки права требования № 1 от 28.02.2020.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требования погашаются путем зачета задолженности, имеющейся у первоначального кредитора перед новым кредитором, на сумму 887 015 рублей 06 копеек за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 5139 от 28.09.2017 за период:

- 01.09.2019 по счету-фактуре № 31630/4 от 30.09.2019 на сумму 59 242 рубля 36 копеек;

- 01.10.2019 по счету-фактуре № 35260/4 от 31.10.2019 на сумму 279 636 рублей 25 копеек;

- 01.11.2019 по счету-фактуре № 38668/4 от 30.11.2019 на сумму 423 124 рублей 60 копеек;

- 01.12.2019 по счету-фактуре № 42168/4 от 31.12.2019 частично на сумму 125 011 рублей 85 копеек.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что первоначальный кредитор обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора сообщить должнику заказным письмом с уведомлением либо нарочно о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 28.02.2020 первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования.

11.03.2020 истец направил ответчикам претензию от 28.02.2020 № 378 с предложением, в срок до 30.03.2020, оплатить задолженность в размере 887 015 рублей 06 копеек.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 28.02.2020 № 1 не привел к увеличению ранее возникшего объема обязательств Учреждения, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате услуг, предоставленных третьим лицом.

Таким образом, основания для признания договора уступки права требования от 28.02.2020 № 1 недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к ПАО «ДЭК», в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности в размере 887 015 рублей 06 копеек.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что Учреждение выдвигало ООО «Теплоснабжение» (первоначальному кредитору) возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлены.

Таким образом, установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных третьим лицом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Администрация.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации за счет средств казны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО «ДЭК» уплатило в федеральный бюджет 20 740 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 2114.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 887 015 рублей 06 копеек задолженности по муниципальному контракту на обеспечение услугами теплоснабжения № 10-Т/2019 от 01.01.2019 за май, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, уступленной по договору уступки права требования № 1 от 28.02.2020, а также 20 740 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина