Решение от 5 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293480/25-118-2797
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Пугачевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО "СФ НИВА" (127521, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 70, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 15Б ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СБТ-АЛЬЯНС" (121096, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ФИЛЕВСКАЯ, Д. 7, К. 6, ПОМЕЩ. III КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2021 № 170 в размере 4 000 544,50 руб., неустойки в размере 625 496,87 руб. с последующим начислением с даты подачи иска по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

при участии: от истца: ФИО1 паспорт, диплом, дов. № от 03112023г. от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ НИВА» обратилось с иском о взыскании с ООО "СБТ-АЛЬЯНС" задолженности по договору поставки от 21.10.2021 № 170 в размере 4 000 544,50 руб., неустойки в размере 625 496,87 руб. с последующим начислением с даты подачи иска по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.10.2025 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.02.2026. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что

предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ НИВА» (поставщик) и ООО «СБТ- Альянс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 170 от 21.10.2021 года, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в собственность покупателя нефтепродукты и т.д. в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель обязан оплатить полученную продукцию по условиям договора, либо в соответствии с дополнениями к договору.

Согласно п. 8.4. договора, срок действия договора определен до 31.12.2021 года.

В силу п. 8.5. договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стороны не заявили о его расторжении, в связи с чем, договор действует до 31.12.2025 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора поставщик осуществлял передачу товара покупателю.

Порядок расчетов стороны определяют в дополнительных соглашениях (дополнения к договору). Продукция отгружается покупателю в опционе поставщика +/- 10%.

Дополнением № 242 от 09.04.2025 года к договору стороны определили объем поставляемой продукции: 25 тонн БНД 50/70 (битум нефтяной дорожный). Стоимость передаваемого товара составляет 887 500 руб. (с учетом НДС). Порядок оплаты: предоплата 100%.

Продукция передана покупателю на основании УПД № 1032 от 10.04.2025 года.

Дополнением № 243 от 11.04.2025 года к договору стороны определили объем поставляемой продукции: 135 тонн ПБВ 60 (полимерно-битумного вяжущего материала). Стоимость передаваемого товара составляет 6 142 500,00 руб. (с учетом НДС) с учетом опциона поставщика.

Продукция передана покупателю на основании УПД № 1052 от 14.04.2025 года; № 1061 от 15.04.2025 года; № 1161 от 16.04.2025 года. Порядок оплаты: предоплата 100%.

Дополнением № 244 от 15.04.2025 года к договору стороны определили объем поставляемой продукции: 27 тонн БНД 70/100 (битум нефтяной дорожный). Стоимость передаваемого товара составляет 999 000 руб. (с учетом НДС). Порядок оплаты: предоплата 100%.

Продукция передана покупателю на основании УПД № 1107 от 16.04.2025 года.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара составила 8 029 000 руб.

В рамках исполнения обязанности по оплате продукции покупатель частично исполнил обязанность по оплате продукции и перечислил денежные средства продавцу. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 000 544,50 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6 дополнений к договору установлено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате поставленной продукции, покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 19.09.2025 составляет 625 496 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований в части начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка. Дополнения к договору подписаны ответчиком 25.04.2025. В данных дополнениях не указано, что их условия распространяются на отношения, возникшие до подписания. Таким образом, по мнению ответчика, условие о неустойки в размере 0,1% начинает действовать только с 25.04.2025, в связи с чем, ответчиком представлен контррасчет пени, из которого следует, что неустойка подлежит начислению с 29.04.2025 (с даты получения дополнений к договору поставки) и ее размер по состоянию на 18.09.2025 составляет 572 077 руб. 86 коп.

Указанные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4. договора, сторонами согласовано, что оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты. Этим же пунктом устанавливается декларативное условие распространения времени действия дополнений независимо от условий его передачи.

Таким образом, прямое указание на срок распространения действия дополнения не требуется, а достаточным обстоятельством является дата составления дополнения вне зависимости от срока его подписания.

Ответчиком не представлено в материалы дела возражений относительно подписанных дополнений.

Кроме того, до обмена дополнениями стороны, посредством факсимильной связи и деловой переписки, согласовали объем и цену продукции, а также способ передачи и конкретную дату (п.8.15 договора), в связи с чем, ответчик не мог не знать о дате и необходимости произведения оплаты до получения продукции.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное

законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.,) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассматриваемый договор заключен сторонами в 2021 году и по текущую дату является действующим, в том числе в отношении расчетов между сторонами.

Дополнения представляли собой единую форму на протяжении периода действия договора, в частности процентного начисления пени в размере 0,1% (п.6 любого дополнения) на сумму неисполненного денежного обязательства, то есть по существу многократно повторяющийся обычай делового оборота (п.2 ст. 427 ГК РФ), который согласован сторонами.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет суммы начисленной неустойки является арифметически и методологически неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, представленный истцом расчет неустойки также является арифметически неверным, поскольку расчет неустойки за период с 19.04.2025 по 19.09.2025 произведен не от суммы задолженности в размере 4 000 544 руб. 50 коп., а от суммы задолженности и неустойки в общем размере 4 061 668 руб.

Учитывая данные обстоятельства судом произведен перерасчет суммы начисленной неустойки, размер которой за период с 19.04.2024 по 19.09.2025 составляет 616 083 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания задолженности в размере 4 000 544 руб. 50 коп., неустойки в размере 616 083 руб. 85 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3-09/2025 от 17.09.2025, платежным поручением № 810 от 02.10.2025.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «СФ НИВА» является завышенной.

Кроме того, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 93%.

Оценив объем выполненной представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СБТ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "СФ НИВА" 4 000 544 руб. 50 коп. задолженности, 616 083 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2025 с последующим начислением с 20.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 152 301 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова