Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-80735/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июня 2022 года

Дело № А40-80735/22-144-549


Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО"

к ответчику: ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании задолженности в размере 2 409 966,16 рублей, пени в размере 42 509,36 рублей

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Большова А.М. (паспорт, доверенность от 02.02.2022 № 23/2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" основного долга в размере в размере 2 198 802,16 рублей, пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31 852,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 429,68 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (Поставщик) и ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (Покупатель) был заключен договор № 54/2019.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Во исполнение условий договора Истец в период с 30 сентября 2021 г. по 09 февраля 2022 г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 202 572 (Четыре миллиона двести две тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62 копеек. Впоследствии Ответчик произвел частичную оплату.

В соответствии с п. 2.3. договора Покупатель обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 (Сорок пять) календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Таким образом на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности ООО «ДСК» перед ООО «ТД Толедо» составляет 2 409 966 (Два миллиона четыреста девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым задолженность ответчика черед истцом составила 2 198 802,16 рублей, с учетом частичной платы задолженности.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г., что составляет 31 852,97 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что между Истцом и Спасским А.В. 08.04.2022 был заключен договор оказания услуг, предметом которого является юридическая консультация (устная или письменная), составление необходимых документов (писем, претензий), сбор необходимых документов, подготовка искового заявления для судебного разбирательства в суде первой инстанции по спору с ООО «ДСК», предметом которого является взыскание дебиторской задолженности по договору поставки № 54/2019 от 18 апреля 2019 г. и неустойки.

Стоимость услуг по договору оказания услуг сторонами договора была определена в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что задолженность в размере 2 198 802,16 рублей признает, при этом, заявленный истцом размер судебных расходов в размере 25 000 рублей превышает разумные пределы, ходатайствовал о применении п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Протокольным определением признание иска судом не принято, в связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика, ввиду чего оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно требует взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день начала действия моратория,

Таким образом в данном случае подлежат взысканию пени в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31 852,97 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 15 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г. Москвы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом было заключен договор оказания юридических услуг от 08.04.2022 с Спасским А.В.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.04.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 429,68 рублей.

Понесенные истцом расходы на почтовые услуги подтверждаются представленными в материалы дела чеком Почта России от 07.03.2022, а также чеком Почта России от 13.04.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, участия представителя в 1 судебном заседании, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7714916151) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ИНН 5260294545) задолженность в размере 2 198 802,16 рублей; проценты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31 852,97 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 429,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 262 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили