Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-18259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18259/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИ СЕРВИС" (ИНН 6686026770, ОГРН 1136686020591)

о взыскании денежных средств в сумме 30 800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.06.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 26.06.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНИ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.05.2017 поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец не передал ответчику вместе с претензией документы, подтверждающие право истца обращаться к ответчику с указанным требованием.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2016 в г. Екатеринбурге, Егоршинский подход – Высоцкого (мост), автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1) причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016, из которого следует, что вред автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В03ХС/96, причинен по вине водителя автомобиля марки 222709 (автобус), государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (собственник - общество с ограниченной ответственностью "КАНИ СЕРВИС").

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0339544802).

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет без учета износа – 50 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 30 800 руб. 00 коп. (Экспертное заключение № 13229576 от 02.06.2016).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 2077 от 29.03.2016, по которому к истцу в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием перешло требование о возмещении материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2016 года по адресу: <...> – Высоцкого (мост), с участием транспортного средства 222709 (автобус), государственный регистрационный знак <***> перед цедентом в полном объеме.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» и Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» выплатило индивидуальному предпринимателю ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 30 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 158 от 06.06.2016.

ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 30 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24038 от 06.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не обращался в филиал ЗАО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с не представлением ему истцом документов, необходимых для осуществления выплаты денежных средств в размере 30 800 руб. 00 коп., а также об отсутствии уведомления об уступке права требования ИП ФИО3, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца №УТ-260940 от 20.10.2016, в ответ на которую ответчик в письме от 08.11.2016 отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом является несостоятельным.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНИ СЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., выплаченное в связи с повреждением автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2016 в г. Екатеринбурге, Егоршинский подход – Высоцкого (мост).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНИ СЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева