Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-7870/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7870/2020
25 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742318100015, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 66965 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 64 559 руб. 83 коп., пени в размере 1 847 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 108-109).

Определением суда от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020 (л.д. 123-124).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв до 23.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124-125), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 456770, <...> (л.д. 104).

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 31.08.2020, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту жительства: 456770, <...> (л.д. 122).

Также, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда об отложении судебного заседания от 19.08.2020 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 104, 122): 456770, <...>, и получан ответчиком 29.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 125).

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 64 559 руб. 83 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 2 406 руб. 10 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (л.д. 118).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019 № 99/2019/281768905, от 04.09.2019 № 99/2019/282021093, от 03.09.2019 № 99/2019/281768824, от 04.09.2019 № 99/2019/282020881, от 03.09.2019 № 99/2019/281768835, нежилые помещения № 2, общей площадью 55,7 кв.м, № 7, общей площадью 105,5 кв.м, № 13, общей площадью 55,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат ИП ФИО2 (л.д. 29-37).

МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, данный факт ответчиком не оспорен.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, притом, что тепловая энергия фактически поставлялись в указанные выше помещения, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 46-69, 62-69, 78-84, 128- 131), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 38-44, 54-61, 70-77).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 № 5027 (л.д. 20) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2, общей площадью 55,7 кв.м, № 7, общей площадью 105,5 кв.м, № 13, общей площадью 55,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 29-37).

Ответчиком доказательств того, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, произведена их изоляция или демонтаж не представлено.

Суд также отмечает, что нежилые помещения № 2, общей площадью 55,7 кв.м, № 7, общей площадью 105,5 кв.м, № 13, общей площадью 55,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, неотапливаемым не является, при этом доказательств осуществления надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой систем отопления не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что задолженность за потребленный ресурс за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 ответчиком не погашена.

Контррасчет ответчиком не представлен, задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 по спорным помещениям составила 64 559 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата за потребленный ресурс, истцом начислены пени за период 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 2 406 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 составили 2 406 руб. 10 коп. (л.д. 119).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не осуществляет деятельность по управлению МКД, потребляет энергоресурсы для собственных нужд, при этом он является собственником нежилых помещений, в связи с чем при определении периода просрочки истцом не учитывается пункт 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 406 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 679 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1387 от 17.02.2020 в сумме 2 656 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 23 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742318100015, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 64 559 руб. 83 коп., пени за период с 09.11.2019 по 05.04.2020 в размере 2 406 руб. 10 коп., производить начисление пени в размере, предусмотренном ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, госпошлину в размере 2656 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742318100015 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru