Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А53-11886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11886/20
05 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: прокурор Суворов А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 04.06.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Через прокурора передан отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо вину признает, выявленные нарушения устранены, просит суд назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании п. 13 решения коллегии прокуратуры Ростовской области от 20.11.2019 № 26 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» (далее - ООО ОП «Феникс-Юкон»») оказывает охранные услуги МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 75» по адресу: <...>.

ООО ОП «Феникс-Юкон»» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 440 от 19.03.2016, выданную Управлением Росгвардии по Ростовской области, сроком действия до 20.02.2025.

На момент проведения 06.04.2020 проверки по адресу: <...> установлено, что ООО ОП «Феникс Юкон» на основании контракта, путём привлечения двух охранников, осуществляет охрану объекта - здания Школы № 75 в соответствии с условиями контракта от 18.02.2020 № 75/ОХР20 (далее - контракт).

Согласно приложению № 1 (техническая часть) к контракту общее количество постов охраны - 2: при входе в здание и в фойе, часы охраны: ежедневно с 08.00 до 08.00.

В ходе обследования вышеуказанных постов выявлены факты нарушения условий контракта и лицензионных требований, выразившиеся в следующем.

Так, 06.04.2020 охрану школы, в том числе согласно журнала приёма-сдачи дежурств осуществляли ФИО2 (пост в фойе), ФИО3 (пост при входе в здание).

В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 охранники ФИО2 и ФИО3 оказывали охранные услуги без личной карточки охранника, которые в установленном порядке не оформлены - отсутствуют. Удостоверение частного охранника ФИО3 по состоянию на 06.04.2020 не получено, у ФИО2 имеется, но на момент проверки (06.04.2020) при себе отсутствовало.

В нарушение пункта 7 Положения № 498, имеющаяся на постах должностная инструкция не отвечает требованиям, установленным пунктами 4 и 7 приказа МВД России № 960 от 22.11.2011, а именно:

- не согласована с руководителем заказчика;

- охранники с инструкцией не ознакомлены, лист ознакомления на постах охраны отсутствует.

Кроме этого в разделе I инструкции вопреки требованиям п. 10.1, 10.2, 10.4,10.6 приказа МВД России № 960 от 22.11.2011 не указаны:

- характеристики охраняемого объекта, виды оказываемых услуг;

- перечень законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих функций;

- режим работы частных охранников на объекте охраны;

- правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Вопреки ч. 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 по адресу: <...> до входа на охраняемую территорию школы персонал и посетители объекта охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время не проинформированы об оказании ООО ОП «Феникс Юкон» охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режиме

Таким образом, выявленные 06.04.2020 в результате проверки нарушения свидетельствуют о совершении ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон»» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020 (л.д. 11-16).

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

В частности, часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусматривает обязательное требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусматривает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 7 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиями условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования).

Пунктом 3 и 4 Типовых требований установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путём проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

На момент проведения 06.04.2020 проверки по адресу: <...> установлено, что ООО ОП «Феникс Юкон» на основании контракта, путём привлечения двух охранников осуществляет охрану объекта - здания Школы № 75 в соответствии с условиями контракта от 18.02.2020 № 75/ОХР20.

Согласно приложению № 1 (техническая часть) к контракту общее количество постов охраны - 2: при входе в здание и в фойе, часы охраны: ежедневно с 08.00 до 08.00.

В ходе обследования вышеуказанных постов выявлены факты нарушения условий контракта и лицензионных требований, выразившиеся в следующем.

06.04.2020 охрану школы, в том числе согласно журнала приёма-сдачи дежурств осуществляли ФИО2 (пост в фойе), ФИО3 (пост при входе в здание).

В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 охранники ФИО2 и ФИО3 осуществляли охранные услуги без личной карточки охранника, которые в установленном порядке не оформлены - отсутствуют. Удостоверение частного охранника ФИО3 по состоянию на 06.04.2020 не получено, у ФИО2 имеется, но на момент проверки (06.04.2020) при себе отсутствовало.

В нарушение пункта 7 Положения № 498, имеющаяся на постах должностная инструкция не отвечает требованиям, установленным пунктами 4 и 7 приказа МВД России № 960 от 22.11.2011, а именно:

- не согласована с руководителем заказчика;

- охранники с инструкцией не ознакомлены, лист ознакомления на постах охраны отсутствует.

Кроме этого в разделе I инструкции вопреки требованиям п. 10.1, 10.2, 10.4,10.6 приказа МВД России № 960 от 22.11.2011 не указаны:

- характеристики охраняемого объекта, виды оказываемых услуг;

- перечень законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих функций;

- режим работы частных охранников на объекте охраны;

- правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Вопреки ч. 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 по адресу: <...> до входа на охраняемую территорию школы персонал и посетители объекта охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время не проинформированы об оказании ООО ОП «Феникс Юкон» охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режиме

Таким образом, выявленные 06.04.2020 в результате проверки нарушения свидетельствуют о совершении ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон»» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора ФИО4

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство расценивается судом как смягчающее.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.03.2004, зарегистрированное по адресу: 344082, <...>/28) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Колесник