Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А82-13517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13517/2018
г. Ярославль
29 октября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Ярославский завод вентиляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПромСантехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 221672,15 рублей,


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017

от ответчика – ФИО3 по паспорту, управляющий, ФИО4 по доверенности от 02.10.2018



У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ЯЗВИ» обратилось в суд с иском к ООО «ЯПСМ» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221672,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Указал, что просрочка значительной части работ имела место на протяжении практически года, с учетом этого, размер неустойки не является значительным и не превышает размер обычно взимаемой неустойки за несвоевременное исполнение работ в договорах подряда.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивали на том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили применить при определении ее размера положения ст.333 ГК РФ. Управляющий ответчика(лицо имеющее право действовать от имени общества без доверенности) не оспаривал, что просрочка имела место до 30 декабря 2016 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 03-2015 от 17.08.2015 г., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения (ОВиК) на объекте: Стеллажный склад «Завода по производству активных фармацевтических субстанций», расположенного по адресу: <...>. в соответствии с ресурсным расчетом № 03-2015 на монтаж отопления и теплоснабжения ОВиК, стоимость работ 4479228,76 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ: согласно графику производства работ. Дата окончания работ 30.11.2015 г.

Работы были сданы истцу в полном объеме 30.12.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2015 г., стоимость работ была увеличена на 458610,31 руб., срок начала работ: в течении 3-х дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; окончание работ: 4 недели с начала работ.

Работы по дополнительному соглашению должны были быть окончены 26.11.2015 г., но были сданы истцу 30.12.2015 г.

В связи с несвоевременной сдачей работ, истцом была начислена неустойка.

Факт не своевременного окончания работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз.3 п.7.2 договора, за нарушение окончательного срока выполнения работ по вине субподрядчика, установленного в п.2.2 договора более чем на 10 (Десять) календарных дней – ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1 договора. Истцом произведен расчет данного штрафа не из цены договора, как предусмотрено условиями договора, а из общей стоимости работ по договору выполненных ответчиком- 2216721,56 рублей, что повлекло снижение суммы штрафа относительно расчетной по договору и в пользу ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из расчета неустойки только на невыполненные в срок работы – 1991857,77 рублей, исходя из значения ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, обычный размер неустойки по договорам подряда, ее размер за период с 01 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года составит 399039,15 рублей. Соответственно, заявленный истцом к взысканию размер неустойки меньше возможного по договору и меньше обычно взимаемой неустойки в коммерческих отношениях по договорам подряда. В связи с этим, основаниям для уменьшения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221672,15 рублей

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПромСантехМонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Ярославский завод вентиляционных изделий» неустойку в размере 221672,15 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7433 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ярославский завод вентиляционных изделий» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5443 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.