Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А46-19575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19575/2020
20 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>. ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 160 548 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 160 548 руб. страхового возмещения.

Определением от 11.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

04.12.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в полном объеме, указав, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо); ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо); Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо).

01.02.2021 в материалы дела от ООО «Регионстроймонтаж» поступили возражения на отзыв САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021.

02.03.2021 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель САО «ВСК» высказал сомнения относительно достоверности отзыва ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 истребованы сведения о месте жительства ФИО3, судебное заседание отложено на 13.05.2021.

29.04.2021 в материалы дела поступила адресная справка, свидетельствующая о достоверности сведений, находящихся в материалах дела, относительно адреса третьего лица.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

21.11.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» (далее – Страхователь) и САО «ВСК» (далее – Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки LEXUS LХ570 гос. регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Регионстроймонтаж», выдан страховой полис серия XXX № 0103280743.

07.12.2019 в 16 часов 05 минут на регулируемом перекрестке ул. 10 лет Октября и Окружная дорога в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ЛАДА гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки LEXUS LХ570 гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 188 100 55 19 0000 565 538 от 18.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил отменить постановление указанного должностного лица и прекратить производство по делу.

17.03.2020 решением Куйбышевского районного суда г. Омска отменено постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 188 100 55 19 0000 565 538 от 18.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

24.01.2021 между ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, право собственности на автомобиль марки LEXUS LХ570 гос. регистрационный знак <***> от ООО «Регионстроймонтаж» перешло к ФИО2

Как указал истец, 28.04.2020 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован независимый осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт о страховом случае от 13.05.2020.

По результатам организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы представлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил 321 096 руб.

14.05.2020 Страховщик перечислил на банковский счет ФИО2 страховую выплату в размере 160 548 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 13.05.2020 (страховое дело № 7 197 230), что составляет 50 % от размера ущерба.

20.05.2020 ФИО2 в адрес Страховщика направлена претензия о недостаточности страховой выплаты.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что размер выплаты страхового возмещения по страховому делу № 7 197 230 определен на основании заключения независимой экспертной организации, 14.05.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 160 548 руб., что подтверждается платежным поручением № 42464 и соответствует 50 % от понесенного ущерба, поскольку вина участников ДТП признана обоюдной.

05.08.2020 ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании страхового возмещения в недостающей части, которое поступило в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

14.10.2020 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» приняла решение № У~20-134469/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, указав, что право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 07.12.2019 принадлежит ООО «Регионстроймонтаж», как собственнику транспортного средства на дату наступления страхового случая.

ФИО2, использующий транспортное средство на дату наступления страхового случая на основании выданной ООО «Регионстроймонтаж» доверенности, самостоятельным правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 07.12.2019 не обладает.

Полагая, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО3, ООО «Регионстроймонтаж» обратилось в суд с настоящим требованием.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательства, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, постольку произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ФИО3 указал, что не отрицает, что двигался на высокой скорости прямо без изменения направления движения во встречном направлении по равнозначной дороге на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность объехать транспортное средство и продолжить движение по своей полосе прямо, однако, выехал на регулируемый перекресток ул. 10 лет Октября и Окружная дорога в г. Омске на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что страховая выплата в данном случае была произведена, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как оба участника происшествия были привлечены к административной ответственности, а из документов невозможно определить степень вины каждого из участников, в связи с чем страховщик был обязан произвести страховую выплату в размере 50 % от ущерба.

Поскольку размер ущерба ООО «Регионстроймонтаж» был определен в размере 321 096 руб., согласно заключению независимой экспертизы, то Страховщик, действуя в строгом соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату 50 % от ущерба, а именно 160 548 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что ФИО3 не отрицает, что двигался на высокой скорости прямо без изменения направления движения во встречном направлении по равнозначной дороге на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность объехать транспортное средство и продолжить движение по своей полосе прямо, однако, выехал на регулируемый перекресток ул. 10 лет Октября и Окружная дорога в г. Омске на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2020 установлено, что ФИО3 07.12.2019 возвращался с работы, двигался по ул. 2-я Учхозная со стороны ул. 1-я Заречная в направлении ул. 10 лет Октября на автомобиле ВАЗ 2107, гос. регистрационный знак <***> приближаясь к перекрестку, увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий, стал снижать скорость, но из-за технического состояния транспортного средства, автомобиль продолжал двигаться, решил ускориться, но выехал на красный сигнал светофора и столкнулся автомобилем с марки LEXUS LХ570 гос. регистрационный знак <***> завершавшим проезд перекрестка.

Следовательно, учитывая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что действия со стороны водителя транспортного средства марки LEXUS LХ570 гос. регистрационный знак <***> ФИО2 не послужили причиной ДТП, что в данной ситуации исключает его вину.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление ООО «Регионстроймонтаж» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Доказательства дополнительной выплаты истцу страхового возмещения в размере 160 548 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя ФИО3 подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Регионстроймонтаж» правомерно предъявлена к взысканию с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 160 548 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, правового значения не имеют, сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Регионстроймонтаж» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 30.10.2020 № 2114 государственную пошлину в размере 5 816 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на САО «ВСК».

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов истца по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с обращением в суд за защитой своих прав судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 548 руб. страхового возмещения и 5 816 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова