Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-22236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22236/2022


Дата принятия решения – 08 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплодом", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2", Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 426 784 руб. 80 коп. долга, 246 087 руб. 04 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-2", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодом", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 876 526 руб. 74 коп. убытков,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2022г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодом", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна-2", Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение (далее - ответчик) о взыскании 1 426 784 руб. 80 коп. долга, 246 087 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-2", Тукаевский район к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодом", г. Набережные Челны о взыскании 876 526 руб. 74 коп. убытков.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, который в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречное исковое заявление не признал по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам указанным в отзыве; встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; дал пояснения. После исследования материалов дела судом, в порядке реплик, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению, учитывая, что данное ходатайство в нарушение положений частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком несвоевременно.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании, после выступления сторон, исследования судом материалов дела, на стадии реплик, через четыре месяца после принятия судом искового заявления к производству. При этом, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика обосновывал свои возражения на исковые требования истца ссылкой на независимое экспертное заключение, подготовленное им в самостоятельном порядке. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела не заявлял ни письменно ни устно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своим процессуальным правом ответчик на стадии рассмотрения дела не воспользовался.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор поставки и ремонта №28/06, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить поставку и ремонт из материала на объекты заказчика согласно Приложению №1 (смета).

Согласно п.2.1 договора стоимость договора определяется сметой при каждой поставке.

Согласно локально-сметного расчета, стоимость строительных работ на объекте составила 4 968 623 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 968 622 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2021, №2 от 30.11.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2021г., №2 от 30.11.2021 (л.д. 16-23). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 4 968 622 руб. 80 коп. приняты и подлежат оплате.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заказчик обязуется в течение 3 банковских дней после подписания договора осуществить предоплату согласно спецификации. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о фактических объемах выполненных работ.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 3 541 838 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.24).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2022 (л.д.25-26) с требованием об оплате долга и неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3 договора, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 426 784 руб. 80 коп.

Оспаривая первоначальные требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями по причине наличия недостатков в выполненных истцом работах. Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком были заключены договора поставки и ремонта №26/04 от 26.04.2019г., №10/12/2 от 14.01.2020г., №28/06 от 28.06.2021г., которые идентичны по своему содержанию и отличаются только лишь Приложением №1 (смета), составленному к каждому договору. В связи с некачественным выполнением работ и поступившими жалобами садоводов – собственников земельных участков СНТ «Весна-2», на заседании Правления Товарищества от 04.06.2022 было принято решение о перемеривании объема выполненных работ, связанных с заменой трубопровода системы наружного водоснабжения. Для целей определения соответствия количества трубопроводной арматуры, протяженности и диаметра трубопровода проложенного по территории СНТ, согласно указанных выше договоров, ответчик провел строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Райдо-НЧ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить соответствуют ли протяженность трубопровода, проложенного на территории СНТ «Весна-2», согласно договоров № 26/04 от 26.04.2019г., № 10/12/2 от 14.01.2020г., № 28/06 от 28.06.2021г., представленной сметной документации? Определить соответствует ли диаметр трубопровода, проложенного на территории СНТ «Весна-2», согласно договоров № 26/04 от 26.04.2019г., № 10/12/2 от 14.01.2020г., № 28/06 от 28.06.2021г., представленной сметной документации? Определить соответствуют ли количество кранов диаметром 50 мм., установленных на трубопроводе, проложенном на территории СНТ «Весна-2», согласно договоров № 26/04 от 26.04.2019г., № 10/12/2 от 14.01.2020г., № 28/06 от 28.06.2021г., представленной сметной документации? В случае несоответствия протяженности трубопровода и количества кранов, определить стоимостную разницу между фактически выполненными работами и указанными в сметной документации?

По результатам данной экспертизы и в ходе натурного осмотра было установлено, что некоторые виды работ не выполнялись вообще или выполнены с ненадлежащим качеством. Суммарная стоимостная разница, определенная на основании представленных данных и проведенного исследования, между стоимостью фактически выполненных работ и указанных в сметной документации составляет 744 305,21 руб. На основании данного заключения, 24.09.2022 ответчиком директору истца была вручена претензия с требованием об устранении недостатков, а также снизить стоимость выполненных работ на сумму 744 305,21 коп., согласно экспертному заключению, от получения которой истец отказался, о чем составлен акт. Кроме того, данная претензии была направлена ответчику почтой 24.09.2022г. Также ответчик полагает заявленную сумму неустойки завышенной, в связи с чем просит о ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в отзыве на первоначальные требования истца возражения, явились основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании с истца 744 305 руб. 21 коп. убытков виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и указанных в сметной документации по договорам поставки и ремонта №26/04 от 26.04.2019г., №10/12/2 от 14.01.2020г., №28/06 от 28.06.2021г., а также 128 500 руб. убытков по договору поставки и ремонта №28/06 от 28.06.2021 в виде самостоятельного приобретения материалов.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на первоначальные исковые требования истца и во встречном исковом заявлении, истец указал, что ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылается на заключение эксперта без номера, о проведении строительно–технической экспертизы по определению соответствия, количества трубопроводной арматуры, протяжённости и диаметра трубопровода проложенного на территории СНТ «Весна-2», согласно договоров № 26/04 от 26.04.2019г., № 10/12/2 от 14.01.2020г., № 28/06 от 28.06.2021г., представленной сметной документации, которая проводилась с 17.08.22г. по 05.09.22г.

Исковое заявление истца поступило в суд 12.08.2022г., было принято к производству 15.08.2022г. То есть, данная экспертиза была проведена, после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности с ответчика долга за выполненные работы. При этом, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истец не был уведомлен о проведении данной экспертизы, экспертиза была проведена без участия представителя истца. Согласно, ответам эксперта видно, что в данном случае проведена экспертиза по установлению объема выполненных работ, данная экспертиза не подтверждает факт выполнения истцом некачественных работ по установке системы водоснабжения, а так же несения убытков. Предъявленные ответчиком заявления садоводов о замене кранов, так же не могут свидетельствовать в полной мере о некачественных работах произведенных истцом. Фактически, ответчик, исходя из содержания искового заявления, не согласен с объемами выполненных и сданных истцом работ, доказательств выполнения истцом некачественных работ в суд не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, факт выполнения работ надлежащего качества и объема подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, без каких – либо замечаний. Кроме того, работы по договорам №26/04 от 26.04.2019г., № 10/12/2 от 14.01.2020г. были оплачены в полном объеме, оплата по договору №28/06 от 28.06.2021г. произведена частично, что так же подтверждает принятие работ в объемах указанных в актах выполненных работ. Дефекты (некачественные краны и т.д.), по утверждению ответчика выявлены в апреле 2022 года, после предъявления претензии истцом по оплате задолженности за выполненные работы.

Утверждение ответчика о том, что подписание актов приемки работ не свидетельствует о признании факта качественного выполнения работ, и объема выполненных является необоснованным, поскольку универсальные передаточные документы были подписаны уполномоченным представителем СНТ «Весна-2» без замечаний, факт подписания актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний и разногласий.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, ответчиком доказательств направления претензий по качеству выполненных истцом работ, из которых бы усматривалось, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об устранении выявленных недостатков до предъявления истцом иска в суд.

Доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не представил, совместный осмотр с истцом не организовал. Отсутствие потребительской ценности работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказано.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, также не является доказательством наличия в выполненных истцом работах недостатков, поскольку согласно ответам эксперта видно, что в данном случае проведена экспертиза по установлению объема выполненных работ, и данная экспертиза не подтверждает факт выполнения истцом некачественных работ по установке системы водоснабжения, а так же несения убытков.

При этом, как указывает истец, от устранения недостатков работ, если таковые имеются, он не уклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик не представил, то принятые ответчиком по актам без замечаний работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме, в связи с чем суд полагает первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 1 426 784 руб. 80 коп. долга обоснованными и подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика о взыскании 744 305 руб. 21 коп. убытков в виде разницы между стоимостью фактически выполненных истцом работ и указанных в сметной документации, подлежащим отклонению.

В части требований ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца 128 500 руб. убытков по договору поставки и ремонта №28/06 от 28.06.2021 в виде самостоятельного приобретения материалов суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований ответчик указывает на то, что по договору поставки и ремонта №28/06 от 28.06.2021г., с целью запуска поливочного сезона, заказчиком за собственные денежные средства были приобретены материалы, указанные в локально – ресурсном сметном расчете на сумму 128 500 рублей, что подтверждается УПД №92 от 26.04.2022г., УПД №93 от 28.04.2022г.

Как указывает ответчик, от подписания соответствующего дополнительного соглашения №1 от 21.04.2022г. о снижении стоимости выполненных работ на указанную сумму истец уклонился, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 29.10.2022 с требовании о снижении стоимости выполненных работ на сумму 125 500 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ по договору поставки и ремонта № 28/06 от 28.06.2021г. был подписан сторонами 30.11.2021г., при этом, замечаний в акте приема выполненных работ по факту не предоставления материалов на сумму 128 500 рублей, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, материалы на спорную сумму были приобретены ответчиком в апреле 2022 года, то есть после принятия в полном объеме работ у истца по договору поставки и ремонта №28/06 от 28.06.2021г.

Дополнительное соглашение от 21.04.2022г. о сокращении суммы общего долга истцом не подписано, следовательно, оно недействительно в силу ст. ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения данных требований ответчика у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец по первоначальному иску заявил о взыскании неустойки в размере 246 087 руб. 04 коп. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с п.9.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора №28/06, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы заказа.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки уже ограничена условиями договора не более 5%.

Учитывая все выше изложенное, суд полагает первоначальные исковые требования истца о взыскании 1 426 784 руб. 80 коп. долга и 246 087 руб. 04 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика о взыскании с истца 872 805 руб. 21 коп. убытков не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы по первоначальному в встречному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением истцом требований –подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-2" о назначении судебной экспертизы, отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Весна-2", Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплодом", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 426 784 руб. 80 коп. долга, 246 087 руб. 04 коп. неустойки, 29 729 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Теплодом", г. Набережные Челны справку на возврат из бюджета 23 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко