Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А46-11711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11711/2019
06 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 830 256 руб. 71 коп.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 284 197 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 19/07/09 от 09.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» о взыскании 830 256 руб. 71 коп., из которых: 268 344 руб. 12 коп. - задолженность по оплате по договору № ПМКЭ/БС/2017 подряда на строительство объектов связи от 13.02.2017 г., 561 912 руб. 59 коп. - пеня за просрочку срока оплаты выполненных работ.

В процессе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки в размере 284 197 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.08.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» от 19.08.2019 г. б/н.

29 августа 2019 года истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 268 344 руб. 12 коп. по договору № ПМКЭ/БС/2017 подряда на строительство объектов связи от 13 февраля 2017 года, пени в размере 71 668 руб. 59 коп.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в заявленном виде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

13 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СвязьРегион» (далее - Заказчик) был заключен договор № ПМКЭ/БС/2017 подряда на строительство объектов связи (далее - Договор), согласно которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательство создать (модернизировать) ряд Объектов и в целях указанного задания выполнить для каждого Объекта комплекс проектных и строительно-монтажных работ (далее — «Работы»). Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно Заказу № 17/02/17-001 от 17 февраля 2017 г., размещаемого в рамках Договора № ПМКЭ/БС/2017 от 13 февраля 2017 г., стоимость работ составляет 383 348,74 рублей.

В условиях оплаты по указанному заказу предусмотрено авансирование в размере 30% стоимости Заказа. 70% стоимости Заказа переводятся на счет Подрядчика в течение 10 банковских дней (дня) со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.6. договора установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставлении Подрядчиком Заказчику счета-фактуры и справки об объемах выполненных работ по форме КС-3, по каждому Акту приемки выполненных работ.

07 марта 2017 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату 115 004 руб. 62 коп. в размере 30% от стоимости Заказа № 17/02/17-001 от 17 февраля 2017 г.

17 июля 2017 года между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма № КС-3) к заказу № 17/02/17-001 от 17 февраля 2017 г.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет за выполненные работы по заказу в размере 70% (268 344,12 рублей) (от стоимости выполненных и сданных соответствующим образом объемов работ) должен был поступить на расчетный счет подрядчика до 01 августа 2017 года.

Поскольку в сроки предусмотренные договором оплата на расчетный счет подрядчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному исковому заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму долга в размере 268 344 руб. 12 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 268 344 руб. 12 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в связи с нарушением срока оплаты суммы долга по договору, который наступил 01.08.2017 года, истец правомерно начислил ответчику пени согласно пункту 9.2. Договора в случае задержки заказчиком оплаты по п. 2.6. договора подрядчик вправе принять решение о взыскании с заказчика пени в размере 0,3% от суммы недоплаты за каждый день задержки, при этом, общая сумма пени не может превышать 10 % от просроченной в оплате суммы, что по расчетам истца составило 71 668 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Заказчик исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанными обеими сторонами без замечаний по качеству, подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных заказами.

Как следует из пункта 9.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, обозначенного в соответствующем заказе в размере 1% (один процент) от стоимости всех порученных Подрядчику Работ по Объекту, за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от этой стоимости.

По расчетам истца по встречному иску размер неустойки составил 284 197 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из условий равенства сторон, соразмерности и сохранения баланса интересов, полагает правомерным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до размера ответственности заказчика, предусмотренного в договоре № ПМКЭ/БС/2017 от 13.02.2017 года, до 10 % от суммы несвоевременно выполненных работ (1 023 837 руб. 64 коп.), что составило 102 383 руб. 76 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 102 383 руб. 76 коп., в остальной части иска отказать.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» задолженность в сумме 268 344 руб. 12 коп., пени в сумме 71 668 руб. 59 коп. и государственную пошлину в сумме 9 800 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» неустойку в сумме 102 383 руб. 76 коп. и государственную пошлину в сумме 8 684 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» задолженность в сумме 237 628 руб. 95 коп. и государственную пошлину в сумме 1 116 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Электроспецмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину, внесенную на основании платежного поручения № 283 от 01.07.2019 г., в сумме 9 805руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин