Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А46-3951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3951/2021
06 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гигабит», общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление», о взыскании 259 030 руб. 93 коп.


в судебное заседание:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» (далее – ООО «ГЕПАРД-СМ», общество, ответчик) о взыскании 259 030 руб. 93 коп., в том числе 124 127 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, 133 335 руб. 27 коп. убытков в виде реального ущерба, 1 567 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.01.2021, процентов с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021, ответчик представил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований; заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигабит», предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 22.07.2021 от отдела полиции № 4 УВД по г. Омску истребованы материалы проверки.

13.08.2021 в суд поступили подлинные материалы проверки, проведенной отделом полиции № 4 УВД по г. Омску по заявлению АО «Омскэлектро» (в связи с обращением работника организации 20.01.2021 по факту воспрепятствования действиям по демонтажу 20.01.2021), по факту обращения ООО «ГЕПАРД-СпецМонтаж».

Судебное разбирательство в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-2201/2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление АО «Омскэлектро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021 незаконным, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2022.

По утверждению истца, указанным решением УФАС по Омской области признала положение АО «Омскэлектро» доминирующим на рынке услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей на территории города Омска; а также признала злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия АО «Омскэлектро», выразившиеся в установлении и поддержании в 2019 – 2021 годах монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей на территории города Омска.

Определением от 11.03.2022 производство по делу № А46-3951/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2201/2022.

Определением от 23.01.2023 производство по делу № А46-3951/2021 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 20.02.2023 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд определением от 20.02.2023 привлёк ООО «Энергоактивуправление» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство на 20.03.2023.

Судебное разбирательство в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании, открытом 14.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2023.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с вязи с нахождением аналогичного спора на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело № А46-18137/2022).

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам, для чего использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска. Независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО «Омскэлектро» в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО «Омскэлектро» проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с марта 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО «Омскэлектро» размещения подвесов волоконнооптической линии связи (далее - ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов.

Как утверждает истец, в рамках контрольных мероприятий АО «Омскэлектро» установило, что ООО «ГЕПАРД-СМ» неправомерно разместило 61 подвес ВОЛС на линиях электропередач и наружного освещения истца по следующим адресам:

- ул. 2-я Комсомольская – ул. Тупиковая, 12 подвесов;

- ул. Сухой пролет, 20 подвесов;

- ул. 5-я Электровозная – 19-я Марьяновская, 15 подвесов;

- ул. Тельмана – ул. ФИО2, ул. 5-я Красноармейская, 14 подвесов.

Стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередачи АО «Омскэлектро», согласно калькуляции истца, утверждённой распоряжением от 05.08.2019 № 460 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности», составляет 508 руб. 72 коп. в

В связи с чем, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составила 124 127 руб. 68 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 98 коп. за период с 17.10.2020 по 31.01.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 133 335 руб. 27 коп. – расходы по демонтажу ВОЛС в количестве 61 подвеса.

Направленная ответчику претензия от 03.02.2021 оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (законным владельцем). При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путём присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» также указано, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вопреки требованиям закона ООО «ГЕПАРД-СМ» самовольно разместило 61 подвес ВОЛС на опорах линий электропередач и наружного освещения, принадлежащих АО «Омскэлектро».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ГЕПАРД-СМ» 12.10.2020 заключило с ООО «Гигабит» договор № 03-19-10/20 на осуществление работ по обслуживанию имеющихся кабелей ВОЛС. Указанным договором предусмотрено проведение аварийно-восстановительных работ, охранно-предупредительных работ, в том числе: взаимодействие с собственником объектов электроэнергетики при производстве работ, проведение текущего ремонта и осуществление иного технического контроля в отношении линий связи, предусмотренных договором. Также по соглашению сторон предполагалось дальнейшее строительство ВОЛС. В связи с чем, 22.10.2020 и 02.11.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением на выдачу технических условий и заключения договора о предоставлении возможности размещения на опорах электроснабжения, принадлежащих АО «Омскэлектро», подвесов ВОЛС. По истечении 30 дней истец не предоставил технической документации, способствующей заключению договора с ООО «ГЕПАРД-СМ». Ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком ООО «ГЕПАРД-СМ» не осуществляло деятельность по размещению кабеля ВОЛС по указанным в иске адресам. Истец не представил доказательств принадлежности демонтированных подвесов ВОЛС в количестве 61 штук ответчику. В связи с чем ООО «ГЕПАРД-СМ» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела: акты о производстве работ по демонтажу ВОЛС; сметы и акты на демонтаж ВОЛС; схемы размещения опор и ВОЛС; претензии ответчика в адрес АО «Омскэлектро» от 20.01.2021, от 21.01.2021, от 28.01.2021; обращение ООО «ГЕПАРД-СМ» от 10.02.2021 в Прокуратуру г. Омска; определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-1960/2021 и от 17.02.2021 по делу № А46-999/2021 по заявлениям ООО «ГЕПАРД-СМ» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета АО «Омскэлектро» на демонтаж ВОЛС; акты от 14.01.2021 о выявленных самовольно смонтированных подвесов ВОЛС на спорных улицах.

Также АО «Омскэлектро» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт законного права АО «Омскэлектро» на поры линий электропередач и наружного освещения с которых были демонтированы спорные подвесы ВОЛС, в том числе: выкопировки из передаточного акта к плану приватизации (по ул. Тельмана, ул. 1-я Комсомольская, ул. 1-я Моховая), договор на обеспечение технической эксплуатации объектов от 15.11.2019 (ул. 4-я Электровозная), документы, подтверждающие право собственности (ул. Сухой пролет).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт принадлежности ООО «ГЕПАРД-СМ» 61 подвесов ВОЛС, расположенных по адресам, указанным в исковом заявлении.

Так, в рамках арбитражных дел № А46-999/2021 и № А46-1960/2021 ООО «ГЕПАРД-СМ» было заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Энергоактивуправление» и АО «Омскэлектро» осуществлять демонтаж принадлежащих ООО «ГЕПАРД-СМ» волоконно-оптического кабеля и другого оборудования (муфт, зажимов, розеток), смонтированных на опорах электропередач в г. Омске, в частности по улицам: ул. 1-я Моховая, ул. Тельмана, ул. ФИО2, Сухой пролет.

В обоснование заявления о необходимости наложения предварительных обеспечительных мер ООО «ГЕПАРД-СМ» указало, что получив предварительное согласование от АО «Омскэлектро» общество приступило к прокладке ВОЛС, в том числе по ул. 1-я Моховая, ул. Тельмана, ул. ФИО2. Однако 20.01.2021 без уведомления о демонтаже волоконно-оптического кабеля сотрудники АО «Омскэлектро» произвели демонтаж проложенного и принадлежавшего ответчику волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного оборудования на общую сумму 431 388 руб. 89 коп.

Также ответчиком указано, что 21.01.2021 без уведомления о демонтаже волоконно-оптического кабеля сотрудниками истца совершён демонтаж оборудования на сумму в размере 182 344 руб. Данные действия повлекли невозможность использования волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного оборудования ввиду его повреждения. По тексту заявления также утверждается, что означенное имущество принадлежит ООО «ГЕПАРД-СМ».

Кроме того, претензиями от 20.01.2021, от 21.01.2021 и от 28.01.2021 адресованными истцу ООО «ГЕПАРД-СМ» указывает на демонтаж и хищение ВОЛС, принадлежащих ООО «ГЕПАРД-СМ» по ул. Тельмана, Сухой пролет, ФИО2, ул. 19-я Марьяновская, ул. 5-я Электровозная.

Также ООО «ГЕПАРД-СМ» обратилось с заявлением в Прокуратуру г. Омска, а также обращением от 25.01.2021 к Депутату законодательного собрания Омской области ФИО3, указав, что ООО «ГЕПАРД-СМ» осуществило прокладку ВОЛС по различным адресам в г. Омске (в том числе по ул. Тельмана, ФИО2), АО «Омскэлектро» уничтожает имущество общества, действиями АО «Омскэлектро» причинен значительный материальный ущерб ООО «ГЕПАРД-СМ».

20.01.2021 ООО «ГЕПАРД-СМ» обратилось с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Омску.

Из постановления от 29.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки, согласно заявлению и объяснению директора ООО «ГЕПАРД-СМ» ФИО4, установлено, что ООО «ГЕПАРД-СМ» с августа по декабрь 2020 года без заключения договора с АО «Омскэлектро» разместило на опорах линий электропередач и линий наружного освещения, расположенных по адресам; ул. Тельмана, Половецва кабеля ВОЛС.

Таким образом, ответчик в период январь – февраль 2021 года отождествлял спорные ВОЛС со своей собственностью, осуществлял попытки правовой защиты своего имущества.

По мнению истца, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчику стало невыгодно признание за собой права на спорные подвесы ВОЛС.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основным критерием применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как указано выше, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд отмечает, что поведение ответчика относительно признания / не признания права собственности на спорные подвесы ВОЛС является непоследовательным.

С учетом указанного, возражения ответчика в части недоказанности истцом факта принадлежности спорных подвесов ООО «ГЕПАРД-СМ» по вышеизложенным основаниям отклоняются судом, в том числе как основанные на противоречивом и недобросовестном (в том числе и в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Кроме того, как указано выше, по смыслу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи только по договору с их собственником или законным владельцем.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как закреплено в пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, соответствующий договор, в том числе в отношении спорных подвесов ВОЛС, между АО «Омскэлектро» и ООО «ГЕПАРД-СМ» не заключался.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика о недоказанности принадлежности спорных подвесов обществу, суд исходит из следующего.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта размещения ответчиком ВОЛС на принадлежащих истцу опорах линий электропередач, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, опровержение того факта, что ООО «ГЕПАРД-СМ» не производилось несанкционированное размещение подвесов, могло быть осуществлено ответчиком. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Ссылаясь на договор, заключенный с ООО «Гигабит», указывая, что все обращения за защитой права осуществлялись на основании указанного договора, ответчик мог представить доказательства принадлежности спорных подвесов ВОС третьему лицу. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае, суд учитывает, что только при предоставлении опровергающих доказательств со стороны ответчика представленные истцом доказательства возможно оценить критически, по ним могут возникнуть обоснованные сомнения в относимости и достоверности, что в настоящем случае не имеет места, так как ответчик юридически-значимые обстоятельства своих возражений не подтвердил и не доказал с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ. Именно ответчик обладает полной и объективной информацией о том, на каких опорах, когда, на основании каких документов им размещены линии связи, однако таких доказательств им в материалы дела не представлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований использования указанных истцом опор в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 133 335 руб. 27 коп. – расходы на демонтаж спорных подвесов ВОЛС.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В постановлении Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, к убыткам, ему причиненным, АО «Омскэлектро» отнесло свои расходы, связанные с демонтажем 61 подвесов ВОЛС размещенных ответчиком в отсутствие на то законных оснований, в том числе:

- 12 подвесов по ул. 1-я Комсомольская, ул. 1-я Маховая, стоимость демонтажа 26 229,89 руб.;

- 20 подвесов по ул. Сухой пролет; стоимость – 43 716,48 руб.;

- 15 подвесов по ул. 4-я Электровозная; стоимость – 32 787,36 руб.

- 14 подвесов по ул. Тельмана; стоимость – 30 601, 54 руб.

В подтверждение факта демонтажа и размера расходов в общей сумме 133 335 руб. 27 коп. истцом представлены акты и сметы на демонтажные работы ВОЛС за январь 2021 года, а также схемы размещения демонтированных ВОЛС.

Размер расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая ответчик указал, что улицы, на которых были обнаружены спорные ВОЛС и поименованные АО «Омскэлектро» в исковом заявлении отличаются от улиц, указанных в актах демонтажа.

Данные возражения не принимаются судом во внимание с учетом схем, приложенных истцом к иску.

Так, например истцом демонтировано 12 подвесов на опорах, расположенных по улицам 1-я Комсомольская и 1-я Моховая, при этом в иске указана ул. Тупиковая, в то время как согласно данной же схеме вывод в ст. ул. Тупиковая.

Также согласно смете истцом демонтировано 15 подвесов по ул. 4-я Электровозная (в иске указано 19-я Марьяновская – 5-я Электровозная), тогда как согласно схеме фактически опоры расположены по ул. 5-я Электровозная, ул. 19-я Марьяновская.

По мнению суда, указанные разночтения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, расходы, связанные с демонтажем спорных подвесов, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

Указанное соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по делу № А76-13685/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А46-7606/2021, от 03.10.2023 по делу № А46-282/2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, предоставление опор наружного освещения и линий электропередач для прокладки по ним кабеля ВОЛС является прочей деятельностью АО «Омскэлектро», тарифы на услуги по предоставлению ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) истец устанавливает самостоятельно, данные тарифы размещены на официальном сайте АО «Омскэлектро» в пункте 23 раздела «Раскрытие информации».

Истец определяет размер неосновательного обогащения на основании стоимости размещения одного подвеса ВОЛС согласно калькуляции АО «Омскэлектро», утвержденной распоряжением от 05.08.2019 № 460 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности» в размере 508,72 руб.

По расчётам истца, сумма неосновательного обогащения составила 124 127 руб. 68 коп. (61 шт. х 508,72 руб. х 4 мес.).

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 1 567 руб. 98 коп. за период с 17.10.2020 по 31.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд полагает расчет истца ошибочным.

Как установлено судебными актами по делу № А46-5469/2020, по итогам реализованных УФМС контрольных мероприятий (решения УФАС от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019, от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021) выявлено, что в период с 2018 по 2021 годы АО «Омскэлектро», злоупотребляя своим доминирующим положением, устанавливало монопольно высокую цену на услугу «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля ВОЛС».

Решением УФАС России по Омской области № 055/01/10-289/2019 от 05.03.2020 установлена экономически обоснованная стоимость услуги по предоставлению опоры для размещения ВОЛС, в размере 166 руб. 52 коп. в месяц.

Указанное решение являлось предметом оценки при рассмотрении дела, по которому решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-5469/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, отказано в удовлетворении заявления АО «Омскэлектро» о признании незаконными и отмене решения и предписания от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019.

С учетом изложенного, несмотря на то, что иные операторы связи на основании заключенных договоров оплачивали подобные услуги исходя из данного тарифа, оснований для его применения при определении размера неосновательного обогащения в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным определить размер неосновательного обогащения на основании цены (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре АО «Омскэлектро» для размещения сетей электросвязи, для ВЛ 0,4 кВ в размере 157,87 руб. с учетом НДС, утвержденном приказом АО «Омскэлектро» от 16.08.2023 № 326, изданному в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.05.2023 № 289/23, которым были утверждены новые методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Так, пунктом 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, вступивших в силу с 01.03.2023, предусмотрено, что установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, предусмотрено, что в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль.

Несмотря на то, что вышеуказанные методические рекомендации были приняты по истечении спорного периода, суд в целях недопущения получения АО «Омскэлектро» платы за пользование опор и компенсации затрат на их содержание в обход действующего законодательства и необоснованного освобождения фактического пользователя опор линий электропередач от обязанности по оплате такого пользования по цене, которая подлежала внесению добросовестным участником гражданского оборота, считает возможны при расчете суммы неосновательного обогащения применять размер 157,87 руб. с учетом НДС за размещения 1 повеса ВОЛС в месяц.

Кроме того, истец размер неосновательного обогащения рассчитывает за период, начиная с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО «ГЕПАРД-СМ» внесены 07.10.2020.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить дату размещения ответчиком подвесов ВОЛС, в том числе с учетом процессуального поведения ответчика, суд считает возможным произвести расчет неосновательного обогащения за период с 07.10.20.20.

Кроме того, истец производит расчет неосновательного обогащения до 31.01.2021.

Акты и сметы истца на демонтаж датированы январем 2021 года, доказательств в какую именно дату января производился демонтаж истец и ответчик суда не представили.

Однако из претензий ответчика, направленных в адрес АО «Омскэлектро», следует, что подвесы по ул. Тельмана, Сухой пролет и ФИО2 демонтированы 20.01.2021, а по ул. 19-я Марьяновская – 5-я Электровозная - 26.01.2021.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что

- 20 подвесов по ул. Сухой пролет демонтированы 20.01.2021;

- 14 подвесов по ул. Тельмана демонтированы 20.01.2021;

- 15 подвесов по ул. 4-я Электровозная / 19-я Марьяновская – 5-я Электровозная демонитрованы 26.01.2021.

В отношении 12 подвесов по ул. 1-я Комсомольская - ул. 1-я Маховая (либо как указано в иске ул. 2-я Комсомольская – ул. Тупиковая), суд исходит из сведений, изложенных ответчиком в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которому подвесы ВОЛС были демонтированы 20.01.2021.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 34 484,56 руб., исходя из следующего расчета:

- 46 подвесов демонтированы 20.01.2021, соответственно, за период с 07.10.2020 по 20.01.2021 - 106 дней;

- 15 подвесов демонтированы 26.01.2021, соответственно, за период с 07.10.2020 по 26.01.2021 - 112 дней.

Исходя из стоимости 157,87 руб. (с учетом НДС) в месяц за 1 подвес, соответственно, в день – 5,26 руб. (157,87 : 30).

46 х 5,26 х 106 = 25 647,76 руб.;

15 х 5,26 х 112 = 8 836,80 руб.

Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 31.01.2021 в размере 1 567,98 руб., а также просит начислять проценты за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения судом признан обоснованным в меньшей сумме чем заявлено истцом, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету.

Кроме того, истец просит начислять проценты за период с 17.10.2020 по 31.01.2021.

При этом претензия № 06-15/ОТВ-02-03/4 от 03.02.2021 направлена истцом в адрес ответчика 04.02.2021.

Согласно данным сайта АО «Почта России» в сети «Интернет», почтовая корреспонденция № РПО 80084457367660, направленная в адрес ООО «ГЕПАРД-СМ», прибыла в место вручения 06.02.2021, 07.03.2021 возвращена отправителю АО «Омскэлектро».

В связи с чем, применительно к рассматриваемому спору суд полагает возможным производить начисление процентов за пользование чужими средствами с момента возврата корреспонденции, а именно с 07.03.2021.

Поскольку истцом расчет произведен за период с 17.10.2020 по 31.01.2021 в удовлетворении требования АО «Омскэлектро» о взыскании процентов в размере 1 567,98 руб. следует отказать.

Также истец просил начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

В связи с чем, расчет процентов должен производиться с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 133 335 руб. 27 коп., 34 484 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 484 руб. 56 коп. за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 181 руб. (платежное поручение № 2158 от 05.03.2021).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (64,79 %) расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644089, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) 167 819 руб. 03 коп., в том числе 133 335 руб. 27 коп. убытков, 34 484 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 484 руб. 56 коп. за период с 07.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая