Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А66-6860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-6860/2018
г.Тверь
06 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 января 2019 года ФИО2, представителя по доверенности от 01 января 2019 года ФИО3, директора, действующего на основании решения от 12 июля 2016 года и приказа от 12 июля 2016 года, ФИО4,

от ответчика – представителя по доверенности от 01 июня 2018 года ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального общеобразовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа № 1», общества с ограниченной ответственностью СТК «Татиана», о взыскании 73 934 руб. 60 коп. задолженности по договору № 61 от 08 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СтройКомплект» о взыскании 73 934 руб. 60 коп. задолженности по договору № 61 от 08 декабря 2017 года.

Определением от 20 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Лихославльская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МОУ «Лихославльская СОШ № 1»).

Определением от 02 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СТК «Татиана».

Определением от 29 декабря 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01 февраля 2019 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

17 января 2019 года от МОУ «Лихославльская СОШ № 1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

21 января 2019 года от истца поступили пояснения. 29 января 2019 года от ответчика по электронной почте поступили дополнительные пояснения от 25 января 2019 года № 25 с приложениями. В судебном заседании в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов. Суд приобщил поступившие документы протокольным определением.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплект» ходатайствовал об отложении, так как МОУ «Лихославльская СОШ № 1» было письмо № 14 от 28 января 2019 года об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявиль перерыв в судебном заседании до 08 февраля 2019 года.

Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении акта осмотра от 05 февраля 2019 года, согласно которому работы, в которых были выявлены недостатки, выполнены не ООО «Спектор». Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 69 790 руб. 60 коп. задолженности (исключена стоимость материалов, потраченных на переделку пола в январе 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года между ООО «СтройКомплект» (Генеральный подрядчик) и ООО «Спектр» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 61.

Предмет договора – выполнение комплекса работ, предусмотренных Приложением № 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ – 293 934 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года).

В соответствии с п. 6.2.4 Генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех рабочих дней с момента предъявления Субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

28 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили перечень работ, их стоимость – 293 934 руб. 60 коп. – и срок их выполнения – до 01 февраля 2018 года.

29 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт № 340 на сумму договора (л.д. 15). В этот же день истцом был выставлен счет № 351 от 29 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года письмом № 7 МОУ «Лихославльская СОШ № 1» уведомило ООО «СтройКомплект» о наличии трещин и отслоений на наливном полу, просило прибыть для проведения осмотра.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 16 от 01 февраля 2018 года, адресованное им истцу, в котором указано на выявленные недостатки и предложено прибыть для осмотра 08 февраля 2019 года в 14 час. Одновременно представлен чек, подтверждающий отправку указанного письма 01 февраля 2018 года.

Однако, согласно распечатке с сайта Почта России, письмо с соответствующим идентификационным номером было отправлено 16 июня 2018 года и получено истцом 27 июня 2018 года, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Ввиду того, что оплата была произведена не полностью, 28 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить 69 790 руб. 60 коп., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

17 мая 2018 года, т.е. после принятия искового заявления к производству, ООО «СтройКомплект» направило в адрес истца письмо № 24, в котором указало, что работы по устройству наливного пола были выполнены ООО «Спектор» некачественно. Первоначально были переделаны самим истцом, а впоследствии повторно переделаны еще раз ООО «СтройКомплект».

В отзыве, поступившем в суд 23 мая 2018 года (л.д. 34-35), ООО «СтройКомплект» указало, что первоначальная стоимость работ по договору составила 431 102 руб. 05 коп., впоследствии была уменьшена до 318 465 руб. В принятых по акту работах были обнаружены недостатки при приемки работ заказчиком – МОУ «Лихославльская СОШ № 1»: расхождение в объемах облицовки стен, шпатлевки потолка. Также некачественно был выполнен пол, в результате чего он дважды переделывался из материалов ответчика: первоначально – ООО «Спектор», а впоследствии – ООО «СтройКомплект».

В возражениях на отзыв, поступивших от ответчика 07 июня 2018 года, указано, что информация о недостатках работ, которая указана ООО «СтройКомплект» в отзыве, не доводилась до сведения ООО «Спектор» вплоть до подачи искового заявления в суд. Кроме того, она ничем не подтверждена.

В дополнениях к отзыву (л.д. 76-77) ООО «СтройКомплект» со ссылками на ст.ст. 723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что работы были выполнены некачественно, ввиду чего оплате в заявленной сумме не подлежат.

В отзыве, поступившем в суд 08 ноября 2018 года, ООО СТК «Татиана» указало, что в январе 2018 года в музыкальном зале были обнаружены трещины и отслоения на полу. Данные недостатки были устранены ООО «Спектор» 25 января 2018 года. 06 февраля 2018 года был проведен повторный осмотр зала (без участия надлежаще уведомленного ООО «СтройКомплект», и без участия ООО «Спектор»). Выявлены те же недостатки: трещины и отслоения. Письмо об установлении данных обстоятельств направлено в адрес ответчика МОУ «Лихославльская СОШ № 1» 08 февраля 2018 года. Повторно работы переделаны ответчиком.

В пояснениях от 21 декабря 2018 года № 24 ООО «СтройКомплект» указало, какие расходы были понесены на переделку пола первый и второй раз.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договора на выполнение субподрядных работ от 08 декабря 2017 года № 61, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и обладающего признаками договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

По доводам ООО «СтройКомплект» о том, что работы выполнены некачественно, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

В этой связи доводы ответчика об иных объемах работ по облицовке стен и шпаклевке суд отклоняет, так как соответствующие замеры могли быть произведены заказчиком (генеральным подрядчиком) на стадии принятия работ у субподрядчика.

В соответствии с ч. 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что вплоть до рассмотрения спора в суде истец уведомлялся о недостатках в качестве работ по наливному полу, нет ни одного документа, в котором был бы зафиксирован объем работ, выполненных с недостатка (как в первый (в январе 2018 года), так и во второй раз (в феврале 2018 года).

Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в разумный срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи требования истца о взыскании 69 790 руб. 60 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 июня 2013 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 апреля 2013 года) 69 790 руб. 60 коп. задолженности, 2792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 апреля 2013 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 165 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина