Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А48-4771/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4771/2016
г. Воронеж
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 по делу № А48- 4771/2016 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 187 382 руб. 99 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании 187 382 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2016 по делу № А48-4771/2016 с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, фактически потребленную в период с января 2016 года по апрель 2016 года, в размере 183 453 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 504 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 929 руб. 07 коп. было отказано.

16.01.2017 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013238271 на принудительное исполнение решения суда от 13.12.2017 по делу № А48-4771/2016.

18.05.2017 ООО «Альтаир» обратилось с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу № А48-4771/2016 на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой суммы в размере 5 276 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2016 по делу № А48-4771/2016 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 по делу № А48-4771/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Альтаир» не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Альтаир» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 – без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2-3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения указанных норм, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование заявленных доводов должник представил копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, согласно которой у ООО «Альтаир» имеется два расчетных счёта, копию справки № 24879 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.04.2017, согласно которой у ООО «Альтаир» имеется задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации, копии постановлений МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительных производств.

В связи с тем, что должником не представлены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, документы бухгалтерской отчетности и доказательства отсутствия имущества и денежных средств, в размере, достаточном для исполнения решения, у суда области отсутствовала возможность сделать вывод об имущественном положении ООО «Альтаир».

Как верно было отмечено судом первой инстанции, довод должника о возможности выплачивать задолженность при получении ежемесячной платы по договору аренды № 2/17 от 16.05.2017, является несостоятельным, поскольку представленная копия договора аренды № 2/17 от 16.05.2017, при отсутствии доказательств его исполнения и доказательств имущественного положения ООО «Альтаир», не может подтверждать реальность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки.

Кроме того само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, это может при наличии соответствующих доказательств в силу статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» служить основанием для возвращения исполнительного документа, но не основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд области обоснованно учитывал период времени, в течение которого не исполняется судебный акт, отсутствие действий по добровольному исполнению судебного акта должником.

Наличие у должника других кредиторов также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела не имеется свидетельств тому, что у должника есть реальная возможность исполнить судебный акт арбитражного суда только в случае предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.12.2017 по делу № А48-4771/2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтаир» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 по делу № А48-4771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Л.А. Серегина



А.А. Сурненков