Решение от 25 января 2018 г. по делу № А36-6701/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6701/2017
г.Липецк
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.II, ком.2)

к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 784 176 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2017 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 02 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» о взыскании 752 835 руб. 60 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 784 176 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0346200015615000140-0019749-01 от 02.11.2015 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по геологическому изучению недр (поисково-оценочные работы на подземные воды евлановско-ливенского водоносного горизонта) вблизи с.Верхнее Казачье Задонского района Липецкой области для обеспечения и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристкого кластера «Задонщина». 5 этап. Водозаборный узел, а заказчик – принять и оплатить.

В пункте 1.3 контракта стороны указали срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ – 725 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы выполняются поэтапно в следующей последовательности:

I этап – 45 календарных дней;

II этап – 185 календарных дней;

III этап – 280 календарных дней;

IV этап – 185 календарных дней;

V этап – 30 календарных дней.

Срок действия контракта 755 календарных дней с даты подписания контракта включительно. Окончание срока действия контракта не прекращает обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом (цена контракта), составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ сформирована по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно по факту приемки этапа работы и подписания акта сдачи-приемки результата работ в течение 30 дней.

2.8.1 Стоимость работ по 1 этапу контракта устанавливается в размере 3% от цены контракта и составляет 72 000 руб., в том числе НДС – 10 983 руб. 06 коп.

2.8.2 Стоимость работ по 2 этапу контракта устанавливается в размере 83% от цены контракта и составляет 1 992 000 руб., в том числе НДС – 303 864 руб. 41 коп.

2.8.3 Стоимость работ по 3 этапу контракта устанавливается в размере 11% от цены контракта и составляет 264 000 руб., в том числе НДС – 40 271 руб. 19 коп.

2.8.4 Стоимость работ по 4 этапу контракта устанавливается в размере 2% от цены контракта и составляет 48 000 руб., в том числе НДС – 7 322 руб. 03 коп.

2.8.5 Стоимость работ по 5 этапу контракта устанавливается в размере 1% от цены контракта и составляет 24 000 руб., в том числе НДС – 3 661 руб. 02 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение 3-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязан своими силами за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания, без увеличения стоимости работ.

Днем передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

В пункте 5.2.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец выполнил первый этап по контракту и передал результат выполненных работ ответчику по акту № 1049 от 15.12.2016 на сумму 72 000 руб., а также второй этап по акту № 1050 от 15.12.2016 на сумму 1 992 000 руб.

Ответчик направил истцу претензию от 19.12.2016 № 4377, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту и предложил оплатить неустойку.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 2573 от 30.12.2016 на сумму 72 000 руб.;

- № 2574 от 30.12.2016 на сумму 1 196 040 руб.

Кроме того, ответчик удержал из оплаты истцу стоимости выполненных работ сумму неустойки в размере 795 960 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2017 № 20469, в которой предложил оплатить сумму удержанной неустойки.

Письмом от 29.03.2017 № 869 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Удержание ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели срок окончания выполнения работ – 725 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы выполняются поэтапно в следующей последовательности:

I этап – 45 календарных дней (по 17.12.2015);

II этап – 185 календарных дней (по 19.06.2016);

III этап – 280 календарных дней;

IV этап – 185 календарных дней;

V этап – 30 календарных дней.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных работ по первому и второму этапам передан ответчику по актам от 15.12.2016.

Таким образом, истцом были нарушены сроки выполнения работ по первому этапу на 364 дня (с 18.12.2015 по 15.12.2016) и по второму этапу на 179 дней (с 20.06.2016 по 15.12.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о приостановлении им работ не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истец известил ответчика о приостановлении работ по контракту, вместе с тем из пояснений истца и последующей переписки следует, что фактически выполнение работ по контракту продолжалось, так как между сторонами согласовывались недостатки в выполненных работах, которые впоследствии устранялись.

Кроме того, пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что днем передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 15.12.2016.

Проанализировав произведенный ответчиком расчет неустойки, суд не соглашается с ним, верным является следующий расчет:

1) По первому этапу работ:

- 364/45*100 = 808,89 (К = 0,03);

- 0,03 * 10% = 0,3%;

- 0,3% * 364 = 1,092;

- (72 000 руб. – 0) * 1,092 = 78 624 руб.;

2) По второму этапу работ:

- 179/185*100 = 96,76 (К = 0,02);

- 0,02 * 10% = 0,2%;

- 0,2% * 179 = 0,358;

- (1 992 000 руб. – 0) * 0,358 = 713 136 руб.

Всего сумма неустойки составляет 791 760 руб. (78 624 руб. + 713 136 руб.).

Таким образом, ответчик необоснованно удержал сумму неустойки в размере 4 200 руб. (795 960 руб. – 791 760 руб.).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о снижении неустойки истцом указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

Рассмотрев доводы истца, суд соглашается с доводом о нарушении баланса интересов сторон при определении размера неустойки ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о закупках).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 34 Закона о закупках предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, законодательством предусмотрен различный размер неустойки в виде пени в отношении заказчика и подрядчика.

Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по первому этапу на 364 дня и по второму этапу на 179 дней.

При нарушении заказчиком своих обязательств в отношении такого же периода просрочки сумма неустойки в виде пени составила бы по первому этапу 8 736 руб. (72 000 руб. * 10% / 300 * 364 дня) и по второму этапу 118 856 руб. (1 992 000 руб. * 10% / 300 * 179 дней).

Всего 127 592 руб. (8 736 руб. + 118 856 руб.).

Сумма неустойки в отношении истца за тот же период составляет 791 760 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о нарушении баланса интересов сторон при определении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 166 516 руб. 40 коп.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 625 243 руб. 60 коп. (795 960 руб. – 4 200 руб. – 166 516 руб. 40 коп.).

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 057 руб. (платежное поручение № 2285 от 29.05.2017) от цены иска 752 835 руб. 60 коп.

При цене иска 784 176 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 18 684 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, из которых 4 200 руб. заявлены истцом обоснованно, а оставшаяся сумма взыскана в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится – 18 583 руб. 93 коп. (18 684 руб. – 100 руб. 07 коп.), а на ответчика - 100 руб. 07 коп. (18 684 руб. / 784 176 руб. 13 коп. * 4 200 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 07 коп., а оставшиеся 627 руб. (18 684 руб. – 18 057 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 76 700 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 03 от 10.05.2017 и платежное поручение № 2280 от 29.05.2017 на сумму 76 700 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 76 700 руб. также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 76 289 руб. 20 коп. (76 700 руб. – 410 руб. 80 коп.), на ответчика – 410 руб. 80 коп. (76 700 руб. / 784 176 руб. 13 коп. * 4 200 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.II, ком.2) денежные средства в размере 625 243 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 07 коп. и 410 руб. 80 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.II, ком.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 627 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин