Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А71-7284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7284/2021
г. Ижевск
03 сентября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" г. Ижевск о взыскании 706697 руб. 78 коп. долга, пени по договору аренды №6ТК/21 от 27.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" (далее истец, общество "Конструктор-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (далее ответчик, общество «РЕФОРМА» о взыскании 706 697 руб. 78 коп., из которых 602 846 руб. 70 коп. долг и 103 851 руб. 08 коп. пени по договору аренды №6ТК/21 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба общества «РЕФОРМА» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №6ТК/21 от 27.07.2020 (далее договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование помещения, расположенные на 3 м этаже №№304, 306, 317, 320-321, 324 площадью 458 кв.м., для использования в качестве производственных помещений в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 за арендованное помещение арендатор уплачивает договорную цену в размере 141 980 руб. 00 коп. в месяц, в следующие сроки: аванс в размере 100% от ежемесячной арендной платы в течение 3 суток с момента заключения договора, в дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно в период до 20 числа месяца, предшествующего аренде.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, связанные с изменением арендуемой площади и ежемесячной суммы арендной платы.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 с 1 ноября 2020 года арендуемая площадь составила: 606 кв.м. сумма арендной платы 187 860 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 с 15 ноября 2020 года арендуемая площадь составила: 638,5 кв.м. сумма арендной платы 197 935 кв.м. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 с 1 февраля 2021 года арендуемая площадь составила: 498 кв.м., сумма арендной платы 154 380 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 с 18 марта 2021 года арендуемая площадь составила: 467,4 кв.м., сумма арендной платы 144 894 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.5 договора аренды дополнительно арендатор производит оплату фактически потребленной электроэнергии определенную по показаниям приборов учета по нерегулируемым ценам, предельные уровни которых ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком электроэнергии в г.Ижевске (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и публикуется на сайте ГП http//www.udmesk.ru- согласно предъявленным арендодателям счетам в течение 5 дней по окончании каждого учетного месяца.

В нарушение условий указанного договора ответчиком, обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 года надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем сумма его задолженности перед истцом составила 602 846 руб. 00 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.1. договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени, исходя из расчета 0,2% от ежемесячной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 года.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения исковых требований и в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме того оспаривая доводы искового заявления ответчиком заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором, актами, актом сверки подписанный уполномоченными представителями сторон с оттисками печати, расчетами начислений арендной платы.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства фактического исполнения сторонами договора и отсутствия разногласий по исполнению указанного договора.

При этом доводы об ограничении арендодателем доступа к арендуемому помещению с мая 2021 года документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ко взысканию заявлен долг за период с августа по апрель 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от ежемесячной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Договор подписан ответчиком без замечаний.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании 330, 333, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора №6ТК/21 от 27.07.2020 требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-ТМ" 706 697 руб. 78 коп. из которых 602 846 руб. 70 коп. долг, 103 851 руб. 08 коп. пени по договору аренды №6ТК/21 от 27.07.2020, а также 17 134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Мельникова