Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-26410/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26410/25-80-200
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2018)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" (142470, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, С ИВАНИСОВО, ТЕР. ИВАНИСОВО ПАРК, Д. 1, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 13 744 206 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" о взыскании задолженности в размере 8 041 342 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате авансового платежа и основной суммы договора по дату фактического исполнения решения суда (на дату 01.04.25 г. составляет 1 472 343,84 руб.) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ДЭП№2» заключен договор № 40/07/2024 от 16.07.2024 г. на поставку и установку оборудования (договор).

Согласно договору поставщик ИП ФИО1 (истец) обязуется поставить товар и выполнить работы по его монтажу, а покупатель - ООО «ДЭП№2» (ответчик) принять и оплатить товар и работы. Наименование и количество товара, срок поставки товара и выполнения работ определяются в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 от 16.07.2024 г. к договору (Прил. № 1) цена товара

и работ составляет сумму 12 672 000 руб.

17.07.2024 г. стороны подписали договор, в котором согласовали следующий порядок оплаты (п. 2.4.):

- 60% от общей суммы договора - в течение 5 рабочих дней с даты подписания

договора и спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- 40% от общей суммы - в течение 20 рабочих установке и настройке гобо проекторов.

17.07.2024 г. стороны подписали спецификацию № 1 от 16.07.2024 г. к договору согласовали следующий порядок оплаты:

·                    60% от общей суммы оплаты, в течении 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

·                    Оставшуюся сумму после подписания акта выполненных работ по установке и настройке гобо проекторов.

До 24.07.2024 г. (5 раб.дн. с 17.07.24 г.) платеж в размере 60% от общей суммы оплаты (7 603 200 руб.) должен был быть перечислен на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 11 232 000 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 19 от 15.08.2024 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

18.09.2024 г. акт № 22 от 17.09.2024 г. на сумму 240 000 руб. о передаче товара был направлен истцом ответчику.

18.09.2024 г. акт № 23 от 17.09.2024 г. на сумму 1 200 000 руб. выполненных работ по установке и настройке товара был направлен истцом ответчику.

Ответчик от подписания данных актов немотивированно уклонился, оставив их без рассмотрения.

09.01.2025 г. ответчик отказал в подписании данных актов.

В связи с отказом ответчика от подписания акта, в нем сделана отметка об этом, и акт подписан истцом.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар и установку оборудования не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса, образовалась задолженность в размере 8 041 342 руб. 41 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 041 342 руб. 41 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истцом было заявлено ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате авансового платежа и основной суммы договора по дату фактического исполнения решения суда, без указания периода начисления и при отсутствии расчета. Суду не представилось возможности установить на какую сумму задолженности, за какой период произведено начисление процентов.

С учетом данного обстоятельства, суд не имеет возможности ни проверить расчет, ни произвести самостоятельно перерасчет, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 8 041 342 (Восемь миллионов сорок одна тысяча триста сорок два) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 240 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 202 (Девяносто шесть тысяч двести два) руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 07.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.