Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А81-860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-860/2017
г. Салехард
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации муниципального образования города Ноябрьск, общества с ограниченной ответственностью "Северстрой",  при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ООО "Северстрой" - ФИО2 по доверенности от 15.07.2016г.,

от Администрации МО гор. Ноябрьск - представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о расторжении муниципального контракта № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014, взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 343 522 рублей 22 копеек, неустойки в размере 22 392 рублей 03 копеек за просрочку оплаты и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 909 196 рублей 94 копеек. Неустойку просило взимать с 20.02.2017г. по дату фактического погашения долга.

На иск поступил отзыв и пояснения от третьих лиц. Ответчиком иск не был признан.

Судом спор был рассмотрен и вынесено решение от 24.06.2017г., которым в расторжении муниципального контракта было отказано, но в остальной части требования были удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2017г. решение суда первой инстанции оставил в силе, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2018г. отменил его в части взысканных убытков и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дело было повторно принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству и сторонам предложено дать пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Пояснения даны, по ходатайству истца суд также опросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным повторно рассмотреть спор по убыткам по существу.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года стороны заключили по результатам торгов муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (подрядчик) обязывалось выполнить работы по устройству фасада с устройством входных групп здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного в городе Ноябрьске. Работу следовало выполнить и сдать ее результат не позднее 25 месяцев с момента заключения контракта. Срок действия контракта определен – с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2016г.

Впоследствии стороны подписывали дополнительные соглашения № 1 от 22.09.2014г., № 2 от 10.02.2015г., № 3 от 31.03.2015г., № 4 от 03.07.2015г., № 5 от 27.08.2015г., № 6 от 09.12.2015г., которыми редактировали лимиты на 2014-2015 года и сумму контракта.

Контракт предусматривал оплату частями: суммами, соответствующими стоимости принимаемых по акту КС-2 и справке КС-3 работ в пределах выделенных лимитов финансирования. В течение 2014-2015 годов выполненная истцом работа принималась ответчиком и оплачивалась.

В связи с тем, что лимиты финансирования для оплаты работ в рамках спорного контракта в 2016 году не были доведены до ответчика, последний письмом №40 от 12.01.2016 уведомил истца о необходимости приостановить работу на объекте и работа была приостановлена. Впоследствии, указаний от заказчика на возобновление работы не поступило, контракт не был продлен и решением от 24.06.217г. суд признал его прекращенным по окончании срока действия, то есть с 31.12.2016г.

В судебном порядке на данный момент разрешены все споры между сторонами по оплате работ, выполненных подрядчиком до получения от заказчика указания о их приостановлении.

Признавая ответчика обязанным возместить истцу убытки, суд, вынося решение от 24.06.2017г., исходил из их доказанности. Суд указал в решении на то, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог продолжить строительство объекта и недополучил от этого доход в размере сметной стоимости строительства.

 Оспаривая вывод суда, ответчик в кассационной жалобе заявил, что размер убытков не может быть обусловлен только размером сметной стоимости; в ходе исполнения контракта стороны вправе были снизить цену контракта без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема выполненных работ либо расходы подрядчика могли быть меньше, что также уменьшило бы сметную прибыль.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал не исследованным судом первой инстанции вопрос о возможности истца продолжить работу, если бы ответчик не приостановил работу. В частности, суд обратил внимание на пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Необходимо было исследовать доказательства о наличии реальной возможности получения подрядчиком дохода, о предпринятых им мерах для его получения, сделанных для этого приготовлениях. Кроме этого, указано, что из материалов дела не видно, что производственные силы истца в 2016 году находились на спорном объекте и не использовались на иных строительных объектах, где истец, выполняя работы, мог получать соответствующую прибыль.

 Повторно рассматривая в отмененной части иск и учитывая дополнительные доказательства, представленные сторонами, суд не нашел оснований изменять что-либо в принятом ранее решении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данной нормы права истцу необходимо было доказать виновность ответчика в недополучении истцом предполагаемого дохода, в реальной возможности получения истцом такого дохода и в причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными убытками. Ответчику же надлежало опровергнуть доводы истца реальными доказательствами.

В первую очередь суд отмечает несостоятельными доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что размер убытков мог быть меньшим, если бы стороны об этом договориться или расходы подрядчика могли быть меньше. Но стороны могли и не договориться по этим вопросам, подрядчик мог и самоустраниться от продолжения строительства, эти доводы ответчика являются всего лишь одними из множества предположений, которые в целях применения или неприменения статьи 15 ГК РФ использоваться не могут.  Реальность получения подрядчиком денег за свою работу в сумме, предусмотренной контрактом, несравненно выше, чем возможность уменьшения ее стоимости.

Как ранее указывалось в решении от 24.06.2017г., ответственным за прекращение контракта без его полного исполнения со стороны подрядчика является ответчик. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Соответственно, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из хронологии событий следует, что обязательство истца продолжать выполнять работу по контракту прекратилось из-за действий ответчика, отдавшего указание ее приостановить. Ответчику ничего не препятствовало выступить с предложением продлить сроки исполнения контракта, подписав соответствующее дополнительное соглашение с истцом, как до этого подписывал дополнительные соглашения № 1 - № 6, либо обратившись с соответствующим иском в суд. Отсутствие финансирования при вышеуказанном бездействии ответчика суд расценивает как недостаточное основание для освобождения его от ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная разница не может подразумевать только прямые убытки. Истец определил упущенной выгодой ту чистую прибыли, которую он бы получил за вычетом всех затрат, если бы заказчик фактически не отказался от строительства.

Суд акцентирует внимание, что обязательства стороны приняли обоюдные и, заключая контакт, заказчик должен понимать, что его безосновательный отказ от исполнения контракта может повлечь риск предъявления к нему требований о взыскании убытков. Заказчик должен понимать, что исполнение контракта должно быть для него более выгодным, чем отказ от него. Суд считает, что отказ договора одной из сторон в середине срока выполнения работ, когда отказ не обусловлен нарушением обязательств другой стороной, всегда свидетельствует о недополученных доходах и доказыванию подлежит только размер убытков. В противном случае это приведет к тому, что договоры подряда заказчиками будут расторгаться без какой либо ответственности для них.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Буквальное толкование данной нормы права не сводится к тому, что, если приготовлений нет, то нет и упущенной выгоды, поскольку ситуации бывают различные и судебная практика с учетом этого разная.

Сложность вопроса состоит в том, что необходимо понимать под “приготовлением”, какой объем должен быть выполнен, чтобы приготовление суд признал имевшим место. Мотивируя свой вывод, суд всегда должен дать полную аргументацию, в том числе, что конкретно он хочет получить от стороны. Например, повреждение имущества собственника и невозможность вследствие этого продолжать сдавать это имущество в аренду могут быть достаточными признаками наличия приготовления.

Как указано выше, убытки от расторжения договора подряда могут быть для подрядчика разные: как прямые, так и упущенная выгода. Фактически понесенные затраты подрядчика по приобретению материала, еще не использованного при строительстве, по перемещению техники, по выполнению работ, предваряющих основные, считаются прямыми убытками. Однако, если материалы могут быть использованы затем при строительстве иного объекта, то они прямыми убытками уже считаться не могут. Тогда возникает вопрос, что же в этом случае будет упущенной выгодой. По мнению суда, крайне важным условием для определения упущенной выгоды является время, мог ли подрядчик в отведенный ему срок закончить работу. Само по себе наличие техники или людей на объекте ни о чем не говорит, поскольку подрядчик мог на следующий день после осмотра вывезти всё и всех с объекта, мог на следующий день заключить договор субподряда, договор поставки, тем более что муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 не обязывал подрядчика в первые дни после заключения контракта выполнить все приготовления заранее. На этом этапе всё может только предполагаться, не более того. Если время есть, то материалы будут приобретены и доставлены, и работа, скорее всего, будет окончена, а если времени нет, то все в точности наоборот.

И этим временем истец располагал. Является логичным переход истца на строительство иных объектов, после того как стало известно о длительности отсутствия финансирования и отсутствии возможности у заказчика в течение целого года возобновить работу. Было бы неразумным нести затраты на длительный простой людей и техники.  И суд не должен давать оценки тому, что было бы, если заказчик потребовал возобновить строительство, а подрядчик в это время строит иной объект. Ответ будет все равно предположением, возможно истец и вернулся бы в кратчайший срок на стройку и не стал бы заканчивать строительством другой объект, а возможно  закончил бы в срок и оба объекта. По-другому следует понимать возможность получения упущенной выгоды, если контракт еще не начат исполнением и затраты подрядчика минимальны. Отказ заказчика от исполнения контракта на начальном этапе, скорее всего, не повлечет для него убытки: он сможет, не ориентируясь на контракт, распределить свои силы и средства на иные объекты.

Наряду со временем в рассматриваемом случае важным условием является качество ранее выполненной работы, так как следствием некачественной работы является, в лучшем случае, продление контракта и возрастающие у подрядчика затраты по устранению допущенных нарушений. В результате зачастую контракт подрядчик перестает исполнять.

Изучение же материалов дела не выявило халатного отношения истца к работе, претензий ни по сроку, ни по качеству ответчик истцу не заявлял. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из этого следует, что либо убытков нет совсем и тогда расчет не рассматривается, либо убытки есть, но тогда должен обсуждаться контррасчет. Ответчик, вправе предоставить контррасчет, который суд вынес бы на обсуждение сторон, но ответчик от составления контррасчета уклонился, ограничившись только предположениями. Суд же склоняется к наличию упущенной выгоды. Но если есть хоть какая то сумма упущенной выгоды, а контррасчета нет, то оснований ее считать не справедливой или не отвечающей принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства нет.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец логичным образом расчет убытков произвел по смете заключенного между сторонами контракта. Ответчик, в свою очередь, не предоставил документов, свидетельствующих о том, что возможен расчет по иным расценкам. При определении суммы убытков истец исключил из стоимости контракта все возможные расходы, которые он должен был понести при его исполнении.

Ответчик не убедил суд в том, что истец не мог продолжать строительство и его сметная прибыль была бы иной. Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016г. по делу № А81-4100/2016 видно, что не истец, а ответчик злоупотреблял своими правами, в частности, безосновательно не признавал полномочия своих же сотрудников на принятие работы и определение ее стоимости.

В решении суда отмечено, что в ответе на письмо о приостановке работ ООО "Системный инжиниринг" требовало у МУП «ДМЗ» предоставить соглашение о согласовании существенных условий муниципального контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг по контракту (тем самым снижало свои возможные убытки в виде упущенной выгоды), правовое обоснование приостановления работ, определить дату передачи объекта для осуществления охраны, определить дату приемки фактически выполненных работ на дату приостановки. Указанные требования, изложенные истцом в письме № 4 от 14 января 2016 года, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению суда, данные обстоятельства и свидетельствуют о заинтересованности истца в продолжении строительства.

По инициативе истца суд опросил в качестве свидетелей бывших работников ответчика: ФИО4 и ФИО5, которые каждый в своей сфере контролировали ход строительства объекта. ФИО4, будучи заместителем начальника производственного отдела, являлся ответственным за строительно-монтажные работы, а ФИО5, будучи ведущим инженером отдела капитального ремонта и строительства инженерных сетей, а затем и начальником этого отдела, являлся ответственным за строительство инженерных сетей, вентиляции, кондиционирования, системы пожаротушения, отопления, электроснабжения.

 ФИО4 пояснил, что никаких существенных претензий у него к подрядчику не было; замечания если и были, то своевременно устранялись; на момент приостановления работ строительство велось в требуемом режиме по утвержденному графику, против привлечения субподрядчиком ООО "Северстрой" ничего не имел; по устной договоренности подрядчик заказывал материал после того, как ему сообщали о выделении на эти цели денег из бюджета; основные материалы были приобретены истцом до начала строительства, а фасадные материалы должны были закупаться после выполнения первичных работ; стекловитражи были заказаны, но не поставлены, так как завод ждал оплату; после приостановления работ на стройплощадке оставался строительный материал истца; на площадке всегда находилось от 20 до 40 квалифицированных рабочих истца; ощущений, что истец не сможет выполнить строительство, у него не было.

Опрошенный в другом судебном заседании ФИО5 примерно дал те же пояснения. Дополнительно добавил, что заказчик не передал истцу инженерную документацию; кабельные работы не проводились, так как не были в полном объеме смонтированы фасад и кровля, фасад должен был монтироваться после укладки кровли,  но кровля не уложена из-за отсутствия финансирования, в том числе заказчиком не был решен вопрос о дополнительном финансировании из-за выявленного превышения по факту площади кровли, чем указано в проектной документации; материал истец складировал в основном на своей базе и доставлял затем на объект; кабель истец закупал и он также в некотором объеме находился на складе; фактически истец заканчивал работу, которую до него выполняли предыдущие подрядчики и от которых заказчик отказался; ранее по заказу ответчика истцом были построены иные объекты и по ним существенных претензий не было.

Истец предоставил в суд также флеш носитель, содержащий видеозапись осмотра строительной площадки и базы истца после приостановления строительства. При осмотре присутствовал уполномоченный представитель ответчика. Зафиксировано наличие на базе некоторого количества закупленного и неиспользованного при строительстве объекта материала, такого как: подвитражная система, система под рок панели, оцинкованный лист под водоотведение, двутавр под пешеходный навес.

Суд считает, что он выполнил все требования суда кассационной инстанции, запросил, осмотрел и оценил дополнительные доказательства, и решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере принято на основании всестороннего изучения всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.    Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 909 196 рублей 94 копеек и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 39 376 рублей. Всего взыскать 1 948 572 рубля           94 копейки.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба