Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-239204/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-239204/23-113-1923

1 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 1 марта 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 312325607400270)

к Минобороны России (ОГРН <***>) и

третье лицо ФКУ «ОСК Южного военного округа» (ОГРН <***>)

о взыскании 351 600 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 октября 2023 г. № 207/4/243д;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 351 600 рублей, а также расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебных издержек.

Истец и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо по иску возражало по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, 4 января 2023 г. на 751 км а/д М-4 «ДОН» произошло ДТП с участием ТС NEOPLAN N 1216 HD грз К 700 ММ/32 и ТМ972 (КрАЗ 255) грз 6073 РК/44, в результате которого ТС автобус NEOPLAN N 1216 HD грз К 700 ММ/32, принадлежащий истцу на праве собственности, был повреждено.

Водитель ФИО4 при управлении автомобилем ТМ972 (КрАЗ 255) обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение перевозимым грузом (полевой кухней), с автобусом NEOPLAN, причинив ему механические повреждения.

Как указывает истец, собственником ТМ972 (КрАЗ 255) на момент ДТП являлось Минобороны России.

ОСАГО заключён не был.

Специалистом ФИО5 25 января 2023 г. был проведён осмотр повреждений транспортного средства по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 40/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса 351 600 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно справке Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. № 113/7/2/27564 дсп по состоянию на 4 января 2023 г. владельцем автомобиля КрАЗ 255 грз 6073 РК44, строевой группы эксплуатации, была в/ч 86558, автомобиль был зарегистрирован в 49 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 16 декабря 2023 г. № 314/7/11949 в/ч 86558 подчиняется командиру в/ч 41794 и входит в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооружённые Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооружённых Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооружённых Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казённого учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФКУ «ОСК ЮВО» является юридическим лицом.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные выводы подтверждены сформированной судебной практикой в том числе по делам: А40-259513/22; А40-261395/20; А40-143620/20;А40-45011/22; А40-189949/21; А40-146310/21; А40-79342/21; А40-85300/21; А40-48878/21; А40-237587/20; А40-182035/20; А40-152549/20; А40-147252/20; А40-134772/20; А40-111035/20.

Иные доводы отзыва ответчика и третьего лица судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев