Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А04-7439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2118/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021 № 21;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А04-7439/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мухина, д. 73, г. Благовещенск, Амурская область, 675011)

третье лицо: Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 18, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о взыскании ущерба

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «АКС») о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 683 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), утверждает о нарушении управлением порядка проведения мероприятий, входящих в выездное обследование, выразившихся в ненаправлении обществу акта выездного обследования; несоставлении протокола осмотра; отсутствии доказательств ведения видеозаписи в ходе осмотра. Указывает на составление акта выездного обследования, включающего в себя сведения, полученные в результате проведения экспертных исследований, оформленных в экспертном заключении, составленном позднее. По мнению заявителя экспертное заключение от 16.02.2023 № 2 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подписано лицом, не являющимся экспертом; не указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы. Приводит доводы о неверном применении коэффициента дефлятора при расчете ущерба.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления от прокуратуры поступила информация (обращение гражданина) о загрязнении р. Зея сточными водами по адресу: в районе ул. Заозерная, д. 32, с. Белогорье, Амурская область, в связи с чем 02.02.2023 управлением проведено выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр названной территории, в ходе которого зафиксирован разлив предположительно сточных вод вблизи канализационного колодца, который выходит на поверхность почвы, образуя ручей, попадающий на побережье р. Зея; вследствие наступления отрицательных температур на территории Амурской области сточные воды на побережье р. Зея частично представляют собой наледь; специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы, подвергшейся негативному воздействию в результате разлива сточных вод с указанного канализационного колодца.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 03.02.2023 № 12-06/2023-16-А.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.02.2023 № 2 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по содержанию загрязняющих веществ в пробе № 2, а именно: БПК – 5 в 37,6 раза, ионы аммония в 21,6 раза, нефтепродукты в 11,2 раза, жиры - в 4,6 раза, АПАВ - в 8,1 раза, фосфат-ионы - в 36 раз, фенолы летучие - в 22 раза.

ООО «АКС» письмом от 07.03.2023 № 3364 в ответ на запрос управления от 01.03.2023 № 12/12-1883 сообщило, что канализационная сеть в точке с географическими координатами № 50°28'45.15" E 127°40'25.80" на основании концессионного соглашения от 27.07.2022 № 230 эксплуатируется обществом.

Рассчитав размер причиненного окружающей среде ущерба, управление направило в адрес общества претензию от 22.05.2023 с требованием возместить вред в размере 1 683 240 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «АКС» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства ООО «АКС» при эксплуатации объектов водоотведения (в части обеспечения своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования) допущено загрязнение земель в точке с географическими координатами № 50° 28'45.24" E 127° 40'25.28".

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности, протокол испытаний от 15.02.2023 № 5/4гк-2023, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 16.02.2023 № 2, которым подтверждено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ, приняв во внимание акт выездного обследования от 03.02.2023 № 12-06/2023-16-А, ответ общества от 07.03.2023 № 3364, согласно которому канализационная сеть в точке с географическими координатами № 50°28'45.15" E 127°40'25.80" эксплуатируется обществом на основании концессионного соглашения от 27.07.2022 № 230, суды обоснованно сделали вывод о доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде в виде загрязнения почв (земельному участку) в результате разлива сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, о наличии в действиях ООО «АКС» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом почве.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда суды исходили из положений пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и руководствовались Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) и пришли к выводу о верном расчете размера подлежащего возмещению вреда.

Отклоняя доводы общества о нарушении управлением порядка проведения мероприятий, входящих в выездное обследование, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что выездное обследование проведено управлением на основании поступившего в органы прокураты обращения гражданина о загрязнении р. Зея сточными водами по адресу: Амурская область, с. Белогорье, в районе ул. Заозерная, д. 32, и в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с обществом.

Из акта выездного обследования от 03.02.2023 № 12-06/2023-16-А следует, что выездное обследование проведено не в отношении конкретного лиц, а выезд и контроль управлением осуществлен по адресу: Амурская область, с. Белогорье, вблизи дома № 32 по ул. Заозерная; контрольные (надзорные) действия проводились не в отношении конкретного контролируемого лица, а на указанной выше территории; при проведении обследования не запрашивались и не рассматривались документы конкретного контролируемого лица.

Выездное обследование не подразумевает под собой контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые в отношении конкретного лица, и не может подменять собой выездную проверку.

Судами верно отмечено, что статья 75 Закона № 248-ФЗ не содержит указаний об обязательном направлении результатов выездного обследования (акта) в адрес контролируемых лиц, в связи с тем, что само контрольное (надзорное) мероприятие не подразумевает, что контрольные (надзорные) действия в рамках выездного обследования будут проведены в отношении конкретного лица.

Доводы о несоставлении управлением протокола осмотра, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра от 02.02.2023 № 12-06/2023-16-П.

Указание заявителя на отсутствие доказательств ведения видеозаписи в ходе осмотра, не принимается судом округа во внимание ввиду того, что протокол осмотра содержит сведения о применении в ходе осмотра видеосъемки с указанием моделей технических средств. Кроме того материалы дела содержат фото-таблицу, в которой зафиксирован факт разлива сточных вод из колодца, процедуры отбора проб и масштабы загрязненной территории, а также имеется фотографии с фиксацией географических координат места отбора проб.

Таким образом суды верно не установили обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении управлением порядка проведения выездного обследования, установленного Законом № 248-ФЗ.

Рассматривая доводы общества о недопустимости доказательства -экспертного заключения от 16.02.2023 № 2, в силу непредупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подписания лицом, не являющимся экспертом; не указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проводило лабораторные исследования, измерения и испытания на основании заявки управления от 30.01.2023 № 12-14/809 в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Заявка на проведение экспертизы управлением в экспертное учреждение не направлялась.

Доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, относительно неверного применения коэффициента дефлятора при расчете ущерба, суды обеих инстанций правильно признали ошибочными по причине того, что данный показатель (отчетный и оценочный) на 2022 и 2023 годы применен управлением с учетом информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России. Прогнозные значения коэффициента дефлятора при расчете управление не применяло.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 1, 3, 77 Закона об охране окружающей среды, Методикой № 238, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда почве (земельному участку) как объекту охраны окружающей среды, наличие в действиях ООО «АКС» противоправности, а также вопреки доводам жалобы, установив правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А04-7439/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина