Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А83-14339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14339/2023
8 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»

о взыскании 986 108,58 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс»

о взыскании 2 444 204,84 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН".

При участии:

от истца (ответчика по встречному) – не явились;

от ответчика (истца по встречному) – ФИО1, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о взыскании:

- задолженности в размере 536 220,00 рублей;

- пени в размере 452 569,68 рублей.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

01.09.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» поступило ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

01.09.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» неустойку по договору подряда №30-12/19-3С от 02.11.2020 в размере 2 444 204,84 рублей.

Определением суда от 04.09.2023 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

04.10.2023, 07.11.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» поступил отзыв на встречный иск, в соответствии с которым последний просил суд отказать в удовлетворении встречного иска на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-БЕТОН", 295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001.

07.11.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 536 220,00 рублей;

- пени в размере 449 888,58 рублей за период 22.01.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-09.11.2023, продолжить начисление пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд продолжил рассмотрение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.11.2023.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2024, явился уполномоченный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

02.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Строймакс», именуемый в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые - «Стороны», а отдельно - «Сторона», заключили Договор субподряда №30-12/19-3С (далее – договор).

В соответствии с п.1, п. 2 раздела 1 договора Субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами предусмотренные Договором работы, сдает в обусловленные Договором сроки выполненный комплекс работ Заказчику по акту сдачи-приемки, устраняет недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ, а Заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы на условиях настоящего Договора. Предметом настоящего Договора является выполнение работ по системам отопления, водопровода и канализации, из материалов Заказчика «Жилой комплекс на 324 квартиры, в г. Симферополь, Республика Крым» согласно Сводному сметному расчету и Локальным сметам (Приложения к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договорная цена работ составляет 1 120 958,00 руб. (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 20% - 186 826,00 руб. (п. 1 раздела 2 договора).

Срок начала работ по утвержденной смете - 02.11.2020. Сроки выполнения работ, при наличии строительной готовности -02.11.2020 - 31.12.2021. Стороны договорились, что под «строительной готовностью» они подразумевают наличие технической возможности осуществлять работы на объекте и поставку материалов, конструкций, оборудования, подлежащего монтажу Заказчиком. Датой фактического завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1, 2 раздела 3 договора).

Права и обязанности субподрядчика и заказчика оговорены в разделах 5, 6 договора.

Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании задолженности в размере 536 220,00 рублей, судом установлено следующее.

Оплата работ по настоящему Договору осуществляются Заказчиком промежуточными платежами на основании подписанного акта выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления 100% стоимости выполненных работ на расчетный счет Субподрядчика, указанного в Договоре (п. 1, 2 раздела 4 договора).

Сдача-приемка работ после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания комплекса работ (п. 9.1 договора).

В материалы дела предоставлены подписанные и скреплённые печатями сторон спорных правоотношений: Акт №1 от 30.12.2020 на сумму 536 220,00 рублей по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2020 по форме КС-3, счет на оплату №118 от 30.12.2020 на сумму 536 220,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 536 220,00 рублей согласно поименованных выше документов.

14.02.2024 через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которых последний указал, что поименованные в акте №1 от 30.12.2020 работы содержаться в актах, подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН". (№№4/1, 4/1а, 4/2, 4/2а от 14.12.2020).

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании задолженности в размере 536 220,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании пени в размере 449 888,58 рублей за период 22.01.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-09.11.2023, продолжить начисление пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несвоевременной оплате Заказчик выплачивает Субподрядчику пеню за каждый день задержки платежа в размере 1% (одного процента) от невыполненных обязательств (п. 11.6 договора).

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

536 220,00

22.01.2021

31.03.2022

435

536 220,00 × 435 × 0.1%

233 255,70 р.

Итого:

233 255,70 руб.

Сумма основного долга: 536 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 233 255,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

536 220,00

02.10.2022

09.11.2023

404

536 220,00 × 404 × 0.1%

216 632,88 р.

Итого:

216 632,88 руб.

Сумма основного долга: 536 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 216 632,88 руб.

Итого: 449 888,58 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения количества дней просрочки в периоде 22.01.2021-31.03.2022. Верно будет 434 дня, а не 435 дней.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» (истец), учитывая положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в добровольном порядке уменьшило сумму пени, рассчитав пеню не по ставке 1% как это оговорено в п. 11.6 спорного договора, а по ставке 0,1%.

Исковые требования о взыскании пени заявлены в меньшем размере.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание в меньшем размере – это право истца.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании пени в размере 449 888,58 рублей за период 22.01.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-09.11.2023, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» о взыскании пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 536 220,00 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 11.6 договора (1%), не использован истцом при расчете пени, истец сам применил положения статьи 333 ГК РФ и рассчитал неустойку из расчета 0,1%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» неустойки по договору подряда №30-12/19-3С от 02.11.2020 в размере 2 444 204,84 рублей, судом установлено следующее.

Строительная готовность комплекса работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс», а также поставка необходимых для выполнения работ материалов была обеспечена на объекте строительства на сумму 536 220,00 рублей.

Последующее выполнение работ было невозможно в виду, что Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» не обеспечило предоставление в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» проектной документации, определяющей непосредственное место выполнения работ, не обеспечило в соответствии с п. 1 раздела 3 договора субподряда строительную площадку к выполнению работ и не предоставило субподрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения последующих работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» предпринимало действия, направленные на понуждение субподрядчика к выполнению работ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия строительной готовности объекта строительства к продолжению работ в рамках спорного договора субподряда.

Таким образом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» не было заинтересовано в выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» работ по спорному договору субподряда в полном объеме, оснований для начисления пени за нарушение обязательства, выразившегося в невыполнении полного комплекса работ в сроки, предусмотренные договор, оснований не имеется.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ту сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 986 108,58 рублей (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) размер государственной пошлины составит 22 722,00 рублей.

При обращении в суд Общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» оплатило государственную пошлину в размере 22 776,00 рублей согласно платежных поручений №398 от 16.05.2023 на сумму 13 087,00 рублей и №433 от 30.05.2023 на сумму 9 689,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 54,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» задолженность в размере 536 220,00 рублей по договору субподряда №30-12/19-3С от 02.11.2020; пени в размере 449 888,58 рублей за период 22.01.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-09.11.2023, продолжить начисление пени с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 536 220,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 722,00 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54,00 рублей, уплаченную платежным поручением №433 от 30.05.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко