Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-1684/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1684/2019
05 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 251 843,79 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате горячей воды за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 251 843,79 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 215 306,97 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против требований истца возражал по доводам отзыва, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; представил контррасчет задолженности на сумму 215 304,82 руб.; пояснил, что не согласен с округлением расчетных единиц нераспределенного объема ОДН до 2 знаков после запятой, считает необходимым производить расчет, исходя из 6 знаков после запятой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор энергоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду (для целей ОДН), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – горячая вода) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную горячую воду в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 215 306,97 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом неверно определен объем поставленной горячей воды (ОДН), представлен контррасчет задолженности на сумму 215304,82 руб. Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что разногласия у сторон вызваны разницей в округлениях при осуществлении математических расчетов: истец производит округление до сотых после разделителя целого значения (два знака после запятой), а ответчик полагает, что необходимо округлять до шести знаков после запятой.

Вместе с тем, ссылаясь на неправомерное округление истцом объема до двух знаков ответчик не указывает какие нормы нарушены истцом при производстве математических вычислений.

Действующим законодательством методика округления не предусмотрена. По общему правилу математическое округление состоит в следующем: если первая из отбрасываемых цифр больше или равна 5, то последняя из сохраняемых цифр увеличивается на единицу; если первая из отбрасываемых цифр меньше, чем 5, то усиление не делается. В рассматриваемой ситуации нет оснований полагать, что примененная истцом в расчете степень округления исходных данных противоречит каким-либо императивным нормам законодательства либо математическим законам. В отсутствие согласованной сторонами методики округления исходных данных судом признано в качестве допустимого расхождение в расчетах, не влияющее на обоснованность предъявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат претензию от 23.11.2018 № 71000-082-01/7834 с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика 26.11.2018.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований в результате перерасчета задолженности, часть госпошлины в сумме 731 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме

215 306 (Двести пятнадцать тысяч триста шесть) рублей 97 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 306 (Семь тысяч триста шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 731 (Семьсот тридцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 2478 от 22.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3