Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212686/25-191-1735
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2024)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (119234, Г.МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 278 825 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 270 251,65 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2025 по 07.08.2025 в размере 8 574,01 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и иного законодательства РФ, был заключен Электронный контракт № 1811 -44-2024, предметом которого является осуществление поставки расходных медицинских материалов (расширитель для создания эндоскопического доступа) для МНОИ МГУ имени М.В. Ломоносова (ИД 74519) (далее по тексту - Контракт), с установленной ценой - 6 889 653,15 руб.

Согласно п. 3.1 Электронного контракта, объектом Контракта являются расширители для создания эндоскопического доступа многоразового использования с товарным знаком: «Joimax».

С 10.06.2025 Контракт считается расторгнутым ввиду решения Заказчика об одностороннем отказе № 168-5/25 от 29.05.2025 от исполнения Контракта. ИП ФИО1 Контракт был частично исполнен.

Как указал истец, ИП ФИО1 при подаче заявки на участие в закупке и заключении Контракта не мог предвидеть обстоятельств, которые привели к тому, что истец смог поставить лишь часть товара по Контракту. В настоящее время поставки производителем товаров торговой марки «Joimax» на территорию России приостановлены. Когда запреты на поставку будут сняты неизвестно. При этом аналогов товара или товара с улучшенными характеристиками по Контракту в России вовсе нет. Истец неоднократно пытался связаться с официальным дистрибьютером, искал других поставщиком для поставки товара, однако все попытки оказались безрезультатными. Несмотря на то, что ранее истцу удавалось исполнять контракты, объектами которых являлись товары торговой марки «Joimax», исполнить Электронный контракт № 1811-44-2024 от 27.12.2024 в полном объеме, не получилось по независящим от истца причинам.

В процессе исполнения условий Контракта в адрес истца была получена претензия №773-25/016-3 от 01.04.2025 с требованием об оплате неустойки в размере 270 251,65 руб. за просрочку в исполнении обязательств по Контракту.

09.06.2025 неустойка была оплачена в полном объеме (платежное поручение № 31 от 09.06.2025).

Согласно п. 6.7.10 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение, или просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

18.06.2025 состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о рассмотрении включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в результате ненадлежащего исполнения Электронного контракта № 1811-44-2024 от 27.12.2024.

В результате заседания Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение отказать ответчику во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришло к выводу, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, не установлено. Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении ИП ФИО1 отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, ИП ФИО1 не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнил Контракт в полном объеме в предусмотренные сроки вследствие независящих от сторон обстоятельств, а именно: из-за введение очередного пакета ограничительных санкций, производитель товара, который является предметом Контракта, прекратил поставки на территорию российского рынка. При этом аналогов товара или товара с улучшенными характеристиками по Контракту в России нет.

Документы, подтверждающие наступление независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, являющимися основанием для списания неустойки по Контракту: письмо от поставщика от 03.02.2025 с переводом; исх. письмо № 7/2025 от 04.02.2025; исх. письмо № 8/2025 от 25.02.2025; исх. письмо № 12/2025 от 11.03.2025; исх. письмо № 17/2025 от 23.04.2025; исх. письмо № 55/2025 от 02.06.2025.

Согласно п. 6.8.1 Контракта, ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не поддающихся контролю Сторон, в том числе объявленная или фактическая война, военные действия, враждебные действия какого-либо другого государства, гражданские волнения, восстания, саботажи, забастовки, локауты, эпидемии, блокады, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, существующих де-юре или де-факто, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

ИП ФИО1 смог осуществить только частичную поставку товара по заявке от 20.01.2025 ввиду того, что объектом поставки являются изделия торговой марки «Joimax». Из-за отмены поставок товара торговой марки «Joimax» на территорию России ввиду внешнеполитической ситуации и приостановкой поставок напрямую от производителя. Истец предлагал поставить на выбор Заказчика любой аналог закупаемой продукции, который подходил бы под требования специалистов МГУ, но, к сожалению, поставить аналог товара или товар с улучшенными характеристиками также невозможно, так как его попросту нет в России.

Таким образом, истец полагает, что уплаченная им неустойка за нарушение сроков исполнения контракта подлежала списанию на основании требований статей 34, 112 Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Досудебной претензией № 59/2025 от 11.07.2025 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств согласно платежному поручению № 31 от 09.06.2025 на сумму 270 251,65 руб., так как сумма в размере 270 251,65 руб. является неосновательным обогащением ввиду того, что начисленная неустойка подлежала списанию согласно Правилам № 783 о списании сумм неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, указал, согласно п.п. а п. 6.1.3.1 раздела 6 Контракта срок исполнения основных обязательств: в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

20.01.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара в полном объеме (посредством ЕИС) на сумму 6 889 653.15 руб. Однако, в ответ Поставщиком направлено письмо (№ 3/2025 от 24.01.2025) о невозможности поставки в полном объеме, согласовании частичной поставки.

27.01.2025 Заказчиком направлено письмо (№ 128-01/25 от 27.01.2025) с уточнением позиций товара, предполагаемых к поставке, в том числе запросил какие пункты и в каком количестве будут поставлены, а также о согласовании поставки.

Однако, товар не был поставлен Заказчику. В связи с чем, Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензии (№№ 129-01/25 от 30.01.2025, 139-01/25 от 28.02.2025, 773-25/016-03 от 01.04.2025) с требованием осуществить поставку товара, а также оплатить неустойку.

Вместе с тем требования Заказчика исполнены не были. Контракт был заключен 27.12.2024 и Поставщик сразу же не смог его исполнить по первой же заявке Заказчика от 20.01.2025.

На момент участия Поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении Контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события. Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила. Документы, перечисленные Поставщиком в своем исковом заявлении, не могут являться документами подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы в силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт "г" пункта 2 Правил N 783).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовым позициям, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 №7-2 (ред. от 15.04.2025) установлено, что уполномоченные торгово-промышленные палаты свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по результатам определения совокупности признаков. Уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту территориальный принцип).

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Кроме того, вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, правом и полномочиями освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы и их наличия наделены торгово-промышленные палаты.

Поставщиком не были представлены заключения и иные документы торгово-промышленных палат, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Санкции - это предпринимательский риск, а не форс-мажор. Контрагенту следовало предвидеть возможные трудности с доставкой товара в РФ. Контракт заключался для государственных нужд, что требует большей заботливости и осмотрительности.

Таким образом, заключая контракт, предприниматель обязан действовать разумно и добросовестно и, как следствие, учесть риски (предпринимательские риски), том числе введение санкций в общем (уже имеющиеся ограничения).

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара в сроки, установленные контрактом.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору. Как на момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть возможные трудности доставки товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, на момент заключения контракта уже существовали, начиная с 2014 г., причинная связь этих обстоятельств и невозможность поставки товара в сроки, согласованные в контракте, не подтверждается, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно поставщик мог бы избежать этих обстоятельств и их последствий, указанные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Кроме того, добровольно уплаченная исполнителем заказчику сумма неустойки списанию по Правилам N 783 не подлежит.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в части возврата уплаченной неустойки не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения дополнительных (акцессорных) требований также не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова