Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-18059/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18059/2022
г. Краснодар
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Лабинск

к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, г. Лабинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 69,5 кв.м, с кадастровым номером 23:46:0401055:142 расположенный по адресу: <...>.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022 дело №2-1321/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 исковое заявление ФИО1 к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности, принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований и ходатайство о рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствие их представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 29.03.2004 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – магазина, площадью 33,0 кв.м., кадастровый номер 23:46:0401055:142, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0401055:79, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.05.2014 серия 23-АМ № 982886.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:46:0401055:79 по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как указывает истец, в 2014 по заказу ФИО1 МУП «Архитектурно-газораспределительный центр» разработан рабочий проект по реконструкции здания магазина по адресу: <...>. на основании проектной документации ФИО1 была произведена реконструкция, а именно был возведена пристроенный литре А1, где размещен торговый зал, в результате общая площадь магазина составила 69,5 кв.м.

В сентябре 2021 ФИО1 обратилась в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина, площадью 69,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 24.09.2021 № 5056/01-21 ответчиком было отказано истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, отказ мотивирован тем, что отсутствует проектная документация и градостроительный план земельного участка, а также установлен факт самовольной реконструкции объекта капительного строительства

Отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный спорный объект, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию основного объекта путем посредством пристройки лит А1, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в 2014 году, минуя процедуру получения разрешения на строительство, ИП ФИО1 обратилась в МУП «Архитектурно-градостроительный центр», которым по ее заказу был разработан рабочий проект по реконструкции здания-Магазина, возведен пристрой Литер А1, где размещен торговый зал. Общая площадь магазина вследствие реконструкции здания составила 69,5 кв. м. 24 сентября 2021 года за исходящим № 5056/01-21 администрация Лабинского городского поселения Лабинского района отказала Истцу в выдаче разрешения, указав, что реконструированное здание-Магазина является объектом самовольного строительства, а выдача разрешений на строительство (реконструкцию) в отношении самовольно возведенных объектов законодательством не предусмотрена.

Как указывает ответчик, до начала реконструкции в администрацию Лабинского городского поселения за получением разрешения истец не обращался. Строительство (реконструкция) объекта осуществлялась при отсутствии разрешительной документации. Истцом до начала реконструкции, либо в ходе её осуществления не предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства. Сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения на строительство Истцом не представлено в суд.

Таким образом, ответчик указывает на то, что, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с истцом, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Истец не обращался к ответчику с заявлением разрешения на реконструкцию до ее начала.

Разрешение на реконструкцию объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец (его структурное подразделение) предпринимал меры для получения разрешения или не имел возможности получить такие разрешение или согласования, в материалы дела не представлены.

Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию – единственным признаком самовольной постройки.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса). В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Лабинским городским судом Краснодарского края 16.11.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В заключении эксперта от 17.12.2021 № 41/СТ-21, описано расположение и технико-экономические показатели спорного объекта, а также его соответствие строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

В данном случае в заключении от 29.04.2010 N 10/22 эксперт пришел к выводу, что размещение объекта капитального строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, однако исследования по вопросу отступов от смежных земельных участков, процента застройки земельного участка, а также подробного исследования относительно соблюдения норм пожарной безопасности, а именно: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Лабинского городского поселения Лабинского района, заключение не содержит.

В исследовательской части и выводах отсутствует обоснование, на основании которого эксперт пришел к данным выводам.

Суд также учитывает коммерческий характер сооружения и конкретный вид деятельности который осуществляется в спорном объекте недвижимости.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Вместе с тем из заключения не следует четкий ответ на вопрос относительно отсутствия нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а также не указано конкретное несоответствие в случае действительного наличия соответствующих нарушений

Эксперт посчитал возможным также указать, что строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц без оценки процента застройки земельного участка, отступов от смежных объектов.

Между тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не входит в обязанности эксперта. Таким образом, вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц без конкретного вывода о наличии или отсутствии нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, не может быть признан полным и допустимым.

С учетом изложенного суд должен был поставить вопрос о назначении повторной экспертизы или дополнительного экспертного исследования.

Определениями суда от 14.06.2022,19.07.2022, 19.09.2022 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, обоснования невозможности легализации объекта в административном порядке, представить возражения на отзыв ответчика, однако таких доказательств истцом не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлено, явку своего представителя для обоснования своей позиции и опровержения доводов ответчика истец не обеспечил.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных ответчиком.

Истец избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных доказательств и возражений как по их фактическим и правовым основаниям, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда, не представлено доказательств того, что испрашиваемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не представлены суду пояснения относительно невозможности легализации объекта в административном порядке, добросовестность при вводе объекта в гражданский оборот, с учетом его указания на строительство пристройки за счет которой площадь объекта увеличилась в 2014 году, и указания в техпаспорте на ее строительство в 2006 (л.д.45 т. 1), указанное противоречие не устранено.

Истец избрал пассивную позицию относительно рассмотрения настоящего спора, в то время из процессуальной позиции ответчика (предоставление в каждое судебное заседание отзыва на требования и указание на его рассмотрение в отсутствие представителя) усматривалось о его желании рассмотреть спор по существу.

Из изложенного следует, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой, в связи с чем предусмотренное пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основание для удовлетворения иска отсутствует.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 6 862 руб. излишне уплаченной по чек ордеру от 13.10.2021 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко