Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-68431/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» марта 2024 года Дело № А41-68431/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ФСК МОНОЛИТ" о взыскании 1064179 руб. 30 коп., третье лицо – ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца – лично, паспорт, представитель ФИО3 по дов. от 08.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.12.2023 г.,

от третьего лица

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФСК МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 27.07.2020 г. №14П/0720 в размере 744000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.02.2022 г. по 27.07.2023 г. в размере 250600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 г. по 31.07.2023 г. в размере 69579 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 13.02.2022 г. по 27.07.2023 г. на основании пункта 6.2 договора в размере 10 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.12.2019 года между ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» и ответчиком был заключен договор № 14-ДМТ/ГПС-МОН/2019 по корректировке проектной документации по объекту: ФГБУК «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И Сац», расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, проспект Вернадского, влд. 5 и разработке рабочей документации (далее – Договор). Указанный договор был заключен в рамках реализации государственного контракта №0373100115419000321 от 08.11.2019 г.

Для выполнения Договора № 14-ДМТТПС-МОН2019 от 17.12.2019 г., 24.07.2020 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда №14П/0720 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию для реконструкции и технического перевооружения здания театра: ФГБУК «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И Сац» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, проспект Вернадского, д. 5 (п. 1 Договора).

20.08.2020 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №14П/0720 от 27.07.2020 г. по формированию новой структуры раздела «Технологические решения» (ТХ 6, 7, 8).

18.09.2020 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №14П/0720 от 27.07.2020 г. по корректировке задания на проектирование.

10.06.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №14П/0720 от 27.07.2020 г. по корректировке разделов ОДИ и ТХ7.

22.09.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору №14П/0720 от 27.07.2020 г. по разработке плана кровли, пирога кровли, корректировке разрезов.

В соответствие с п. 2.1 Договора и Дополнительными соглашениями №№ 1-4, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 2506000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю выполненную по Договору работу.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату по Договору после получения положительного заключения Государственной Экспертизы и подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 5.2 Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи приемки работ и мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика

Акты выполненных работ частично подписаны со стороны ответчика до вынесения заключения Государственной экспертизы, а именно Акты №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанное ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ №№ 2, 8, 9, 10 не подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ не направлялся, при этом претензий относительно выполненных работ не заявлено.

Кроме того, по итогам Государственной Экспертизы – ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» принято положительное решение Государственной Экспертизы в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции и техническому перевооружению театра ФГБУК «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И Сац».

Также выполнение работ истцом в полном объеме по Договору подтверждается данными содержащимися в Едином государственном реестре заключений (ГИС ЕГРЗ) и реестре контрактов, заключенными заказчиками (ЕИС Закупки о реализации государственного контракта №0373100115419000321 от 08.11.2019 г.).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату истцу в размере 1762000 руб. 00 коп.

Таким образом, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составила за период в размере 744000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что истец сдавал ответчику результат надлежащим образом выполненных по договору работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что заключенный между ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» и ответчиком договор № 14-ДМТ/ГПС-МОН/2019 от 17.12.2019 г., в рамках которого между сторонами был заключен Договор субподряда №14П/0720 от 27.07.2020 г., был расторгнут ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» в одностороннем порядке, в связи с чем у истца отсутствовала возможность фактически выполнить работы, судом отклоняется, поскольку договор №14-ДМТ/ГПС-МОН/2019 от 17.12.2019 г. не является основанием рассматриваемого спора, а также Договор №14П/0720 от 27.07.2020 г., заключенный между сторонами, не был расторгнут.

Иные доводы ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выполнение истцом работ подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 744000 руб. 00 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2022 г. по 27.07.2023 г. в размере 250600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от стоимости Договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 250000 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 г. по 31.07.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является формой гражданско-правовой ответственности обязанной стороны за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор №1 на оказание юридических услуг от 04.07.2023 г., предметом которого является обязанность по поручению доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг составила 80000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 27 от 10.07.2023 г. на сумму 50000 руб. 00 коп. и распиской от 31.07.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт понесенных истцом судебных издержек в размере 80000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ФИО3, стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., в остальной части требований, суд считает возможным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФСК МОНОЛИТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 744000 руб. 00 коп. основного долга, 250600 руб. 00 коп. неустойки, 22096 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских