Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А14-1249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1249/2021

« 19 » апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №18/ЮР от 26.08.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее – истец, ООО «БМА Руссланд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сервис и Инжиниринг») о взыскании 885 523,48 руб., в том числе НДС 20%, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки №СДЗ-18/20 от 06.07.2020, договорную неустойку с 15.10.2020 по 28.01.2021 в размере 91 321,25 руб., в том числе НДС 20%, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки №СДЗ-18/20 от 06.07.2020; 414 748,76 руб., в том числе НДС 20%, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг №У-04 от 06.07.2020, договорную неустойку с 09.11.2020 по 28.01.2021 в размере 249 406,51 руб., в том числе НДС 20%, с учетом договорного лимита продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг №У-04 от 06.07.2020; 278 160,00 руб., в том числе НДС 20%, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды техники №2707 от 27.07.2020, договорную неустойку с 06.11.2020 по 28.01.2021 в размере 233 654,40 руб., в том числе НДС 20%, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды техники №2707 от 27.07.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07.04.2021 по 12.04.2021.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СДЗ-18/20 (далее – договор №СДЗ-18/20), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы бывшие в употреблении или новые товарно-материальные ценности в порядке, предусмотренном договором. Товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя, согласованными сторонами в порядке, указанном в п. 1.3 договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Заказы покупателя на поставку товара направляются поставщику посредством почтовой связи, электронной почты или иным способом. Поставщик в течение 3 рабочих дней письменно подтверждает принятие заказа покупателя путем выставления спецификации и счета на оплату, в которых отражаются данные, указанные в заявке, направленной покупателем, в том числе наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу поставленного товара, общая сумма поставки, а также срок и место доставки. Согласованные таким образом условия поставки товара отражаются в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Спецификации и счета на оплату, выставленные поставщиком, являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату товара покупателем.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец передал ответчику товар по УПД на общую сумму 885 523,48 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Кроме того, 06.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №У-04 (далее – договор №У-04), в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет работы по изготовлению деталей и узлов металлоконструкций из сырья заказчика и передает заказчику результат услуг, а заказчик принимает и оплачивает услуги. Услуги, являющиеся предметом договора, осуществляются исполнителем на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификации фиксируется перечень услуг, их стоимость, правообладатель используемого материала, сроки и условия оплаты, сроки оказания услуг (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказал заказчику услуги по УПД на общую сумму 3 079 092,76 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 414 748,76 руб.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.07.2020 заключен договор аренды техники №2707 (далее – договор №2707), согласно условий которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование компрессор воздушный передвижной ДК 10/10 Ремеза, в количестве 1шт, а арендатор обязуется принять в пользование, оплатить и своевременно возвратить указанный компрессор в технически исправном состоянии и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 вышеназванного договора ежемесячно не позднее 25-го числа арендодатель выставляет арендатору счет, а арендатор согласно выставленного счета в течение 5 банковских дней, с момента получения счета, перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму арендного платежа, равную фактически отработанному времени компрессора. Стоимость аренды компрессора составляет: 1 200 руб. за один мотто-час.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежаще, передал ответчику компрессор по акту приема-передачи от 27.07.2020, который был возвращен истцу 30.10.2020, арендная плата составила 278 160 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил.

Направленная ответчику претензия истца от 18.11.2020, с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров №СДЗ-18/20, №У-04 и №2707 к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 30, 34, 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора №СДЗ-18/20 установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД, счетами).

Факт оказания услуг по договору №У-04 и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела (договором, УПД).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды №2707 в размере 278 160 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик документально и нормативно исковые требования не оспорил, доказательств оплаты по спорным договорам не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 885 523,48 руб., в том числе НДС 20%, по договору поставки №СДЗ-18/20 от 06.07.2020, а также задолженности в размере 414 748,76 руб., в том числе НДС 20%, по договору на оказание услуг №У-04 от 06.07.2020 и задолженности в размере 278 160 руб., в том числе НДС 20%, по договору аренды техники №2707 от 27.07.2020 подлежат полному удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №СДЗ-18/20 от 06.07.2020 за период с 15.10.2020 по 28.01.2021 в размере 91 321,25 руб., в том числе НДС 20%,; неустойки по договору на оказание услуг №У-04 от 06.07.2020 за период с 09.11.2020 по 28.01.2021 в размере 249 406,51 руб., в том числе НДС 20%; неустойки по договору аренды техники №2707 от 27.07.2020 за период с 06.11.2020 по 28.01.2021 в размере 233 654,40 руб., в том числе НДС 20%.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора №СДЗ-18/20 стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в счете, товарно-транспортной накладной и ином документе, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.2 договора №У-04 стороны определили, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченной поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №2707 сторонами предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендодателем счетов, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Ответчиком данные исковые требования по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки №СДЗ-18/20 от 06.07.2020 за период с 15.10.2020 по 28.01.2021 в размере 91 321,25 руб., в том числе НДС 20%,; неустойку по договору на оказание услуг №У-04 от 06.07.2020 за период с 09.11.2020 по 28.01.2021 в размере 249 406,51 руб., в том числе НДС 20%; неустойку по договору аренды техники №2707 от 27.07.2020 за период с 06.11.2020 по 28.01.2021 в размере 233 654,40 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 29.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №233 от 28.01.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 33 764 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 764 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №СДЗ-18/20 от 06.07.2020 в размере 885 523,48 руб., неустойку по договору поставки №СДЗ-18/20 от 06.07.2020 за период с 15.10.2020 по 28.01.2021 в размере 91 321,25 руб., продолжить начисление неустойки с 29.01.2021 на сумму основного долга в размере 885 523,48 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%; задолженность по договору на оказание услуг №У-04 от 06.07.2020 в размере 414 748,76 руб., неустойку по договору на оказание услуг №У-04 от 06.07.2020 за период с 09.11.2020 по 28.01.2021 в размере 249 406,51 руб., продолжить начисление неустойки с 29.01.2021 на сумму основного долга в размере 414 748,76 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, но не более 10% суммы просроченной поставки; задолженность по договору аренды техники №2707 от 27.07.2020 в размере 278 160 руб., неустойку по договору аренды техники №2707 от 27.07.2020 за период с 06.11.2020 по 28.01.2021 в размере 233 654,40 руб., продолжить начисление неустойки с 29.01.2021 на сумму основного долга в размере 278 160 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев