Решение от 7 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-73666/2025

«08» апреля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.О. Костыриной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к АО «ТАНДЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТАНДЕР» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы возмещения вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок до 06.02.2026 г. для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок до 02.03.2026 г. для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Ответчиками получены копии определения суда о принятии к рассмотрению данного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается возвращенными в суд уведомлениями о вручении (РПО № 35003514759965, получено 04.02.2026 г., РПО № 35003514759996, получено 02.02.2026 г.)

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о принятии достаточных мер к извещению ответчика о судебном разбирательстве. В свою очередь ответчик, действуя непредусмотрительно, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, адресованной ему, не проявлял инициативу к получению необходимой информации о движении дела, не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, не может быть признан исполнившим свои процессуальные обязанности надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 № 15АП-2581/2025 по делу № А53-47887/2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 16.03.2026 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От АО «Тандер» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А32-73666/2025, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, ООО «Сибирскаяоптоваякомпания» (Далее – Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее – Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества № 3624PT0180SMBRE. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

14.01.2025 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № 3624PT0180SMBRE в результате проникновения воды. Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на «ТАНДЕР» АО.

Согласно заключению о заливе помещения, составленного сотрудниками АО «ТАНДЕР», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. В рассматриваемом заключении было указано: «ответственный за техническое состояние объекта — АО «Тандер», в лице главного инженера сектора эксплуатации МФ Иркутск ФИО1», то есть ответственность за обслуживание и надлежащее состояние системы отопления, которая оказалась причиной залива имущества ООО «Сибирскаяоптоваякомпания», была возложена на ответчика АО «ТАНДЕР».

Поскольку данное имущество было застраховано, Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 343808,33 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 343808,33 рублей. Гражданская ответственность «ТАНДЕР» АО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 323808,33, таким образом, невозмещенной остается сумма страхового возмещения в размере 20000,00 рублей = (343808,33-323808,33).

В адрес Ответчиков было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что ответственность АО "Тандер" застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда N 452-070858/24 от 20.06.2024). Ответчик СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве указал, что по договору страхования между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» установлена франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю. Ответчик СПАО «Ингосстрах» также отметил, что согласно страховому акту от 09.10.2025 г. вопрос о возмещении суммы франшизы урегулируется между страхователем и выгодоприобретателем без участия СПАО «Ингосстрах».

Оценивая позиции сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного имущества имело место 14.01.2025 г. Исковое заявление подано посредством системы "Мой арбитр" 24.11.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, АО «СОГАЗ» является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что АО «Тандер», будучи добросовестным хозяйствующим субъектом, застраховало в добровольном порядке свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу в СПАО «Ингосстрах».

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В то же самое время, правилами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Доводы истца, о том, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и иск может быть предъявлен в том числе к СПАО «Ингосстрах» суд отклоняет, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предъявление третьим лицом непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда возможно лишь в случаях: когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным, примером чего является обязательство, предусмотренное условиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", и когда соответствующее право предусмотрено законом или договором страхования такой ответственности. Обязанность страхования ответственности за причинение вреда в результате залива помещений законом не предусмотрена, в связи с чем, заключение договора страхования с подобным предметом является выражением личного волеизъявления страхователя. Данный вид страхования (ответственность) не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы страхового возмещения напрямую страховщику, не имеется. Соответственно иск может быть предъявлен истцом к единственному надлежащему ответчику в данном споре – к АО «Тандер». Кроме того, затопление помещения истца по вине ответчика полностью подтверждается материалами дела, в частности заключением, составленным сотрудниками ответчика АО «Тандер», которое не было опровергнуто ответчиком документально.

С учетом изложенного истец вправе предъявлять требования непосредственно к АО "Тандер", но не к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Судом установлено, что на момент наступления страхового случая неотъемлемой частью договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № 452-070858/24 от 03.06.2024 г. являлись Общие условия по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденные генеральным директором 18.04.2024 г.

Согласно пункту 9 указанных правил по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза.

Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Выбор Страхователем франшизы, ее тип и размер фиксируются в договоре страхования (Полисе).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть "условной" (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и "безусловной" (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Если в договоре не указан тип франшизы, франшиза считается "безусловной". Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды и условия применения франшизы.

Правилами страхования предусмотрено, что если договором страхования установлена безусловная франшиза, то размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную договором добровольного страхования франшизу, суд делает вывод о том, что обязательство по договору исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, а обязательство АО «Тандер по возмещению выгодоприобретателю остаточной суммы страхового возмещения кратной сумме франшизы исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником помещения является АО «Тандер», причинно-следственная связь и вина в причинении вреда ответчиком подтверждена материалами дела, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в т.ч. остаточной суммы страхового возмещения кратной сумме франшизы в размере 20 000 руб., в порядке суброгации.

Поскольку ответчик АО «Тандер» сумму возмещения вреда (причиненного в результате повреждения застрахованного имущества), подтвержденную материалами дела, не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения места и причины залива АО «Тандер» заявлено не было, документальных доказательств о том, что затопление фактически произошло в ином помещении ответчиком также не представлено, Арбитражный суд Краснодарского края признает требования истца обоснованными.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) о рассмотрении по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 20 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.О. Костырина