Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-21631/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«13» октября 2017 года


Дело № А50-21631/2017


         Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» (105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, строение 3, комната 3; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 2 517 129 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 05.07.2017 в размере 371 513 руб. 24 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Время-Сервис» (119021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Открытое акционерное общество «АСТ-Московский  полиграфический дом» (111123, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 38 от 06.06.2016;

от ООО «Время-Сервис»: ФИО3, доверенность б/н от 26.09.2017;

от ОАО «АСТ-Московский  полиграфический дом»: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 2 517 129 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 05.07.2017 в размере 371 513 руб. 24 коп.

Требования истца мотивированы отказом ответчика от возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в его адрес ООО «Время-Сервис», право требования которых уступлено последним истцу, и основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указывает,  что спорные денежные средства были перечислены в его адрес  по мировому соглашению, заключенному  между истцом и ООО «АСТ-Московский полиграфический дом», и, как следствие, зачтены в счет исполнения обязательств ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом»  в соответствии со ст. 313 ГК РФ.  Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 406 ГК РФ, поскольку уведомление о заключении договора цессии не содержало доказательств перехода прав, что расценивается ответчиком как просрочка кредитора

ООО «Время-Сервис» требования истца поддержало.

ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» представило в арбитражный суд письменный отзыв, в котором пояснило, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 года по делу № А50-1987/2015 с ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» в пользу ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» взысканы денежные средства в сумме 8 455 382 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 8 390 430 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 952 руб. Определением от 11.01.2016 Арбитражный суд Пермского края отказал в утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-145254/15-78-585«Б» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» требования ООО «ЦБК «КАМА» в полном объёме в размере 8 390 430, 70 руб. (основного долга), 64 952 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения. Также конкурсный управляющий ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» отметил, что у него отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений с ООО «Время-Сервис», связанных с оплатой денежных средств по мировому соглашению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

          Согласно материалам дела, платежным поручением № 2 от 25.11.2015г. ООО «Время-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» денежные средства в размере 2 517 129 руб. 21 коп. В качестве основания платежа указано: «оплата по мировому соглашению б/н от 16.11.2015г.».

Поскольку между ООО «Время-Сервис» и ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения и  не подписывались мировые соглашения, ООО «Время-Сервис» направило ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 04.05.17, ответа на которое  не последовало.

20.04.2017 между ООО «Время-Сервис» (Цедент) и ООО «Милтон Лигал» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1-17, в соответствии с которым ООО «Время-Сервис» уступило ООО «Милтон Лигал» право требования к ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» права (требования) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 517 129 руб. 21 коп. (неосновательное обогащение) (п.1.1. договора).

Права требования Цедента к Должнику переходят  к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки прав требования и переходят к Цессионарию в момент подписания Договора (п. 1.4).

10.05.2017 ООО «Милтон Лигал» направило в адрес ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» уведомление о заключении вышеуказанного договора уступки права (цессии).

Также ООО «Милтон Лигал» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 517 129 руб. 21 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 05.07.2017 в размере 371 513 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, согласно тексту определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 г. по делу № А50-1987/2015, в рамках которого с ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» в пользу ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» взысканы денежные средства в сумме 8 455 382 руб. 70 коп., ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом», действительно, было заявлено об утверждении мирового соглашения, по условиям которого  от уплачивает истцу (ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»), в том числе в период с 09.11.2015 г. по 27.11.2015 г. сумму  2 517 129 руб. 21 коп.

Поступившая от ООО «Время-сервис»  взыскиваемая сумма соответствует указанной сумме и периоду оплаты.

Однако, как обоснованно отмечено истцом, в определении  отражено, что представитель взыскателя в судебном заседании против утверждения мирового соглашения возражал, указал на неисполнение должником условий мирового соглашения и на отсутствие намерений урегулирования с ответчиком спора мирным путем на стадии исполнения.

Впоследствии требования ООО «ЦБК «КАМА»  были включены в реестр требований кредиторов ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» требования в полном объёме в размере 8 390 430, 70 руб. (основного долга), 64 952 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения.

Следовательно, спорная сумма в размере 2 517 129 руб. 21 коп. не была учтена ответчиком  в счет погашения обязательств ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом».

   Кроме того, заключаемое в рамках арбитражного процесса мировое соглашение представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с соблюдением специальных процессуальных требований (ст. ст. 139 - 141 АПК РФ). Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению. Осуществленные во исполнение этой сделки платежи следует признать произведенными безосновательно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный платеж произведен истцом в соответствии со ст. 313 ГК РФ по просьбе третьего лица и в счет исполнения обязательств   ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» перед ответчиком, суд  приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 517 129,21 руб. 

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2015 по 05.07.2017 в размере 371 513 руб. 24 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года, ст. 395 ГК РК предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что ООО «Время-Сервис», а впоследствии истец не предпринимали действий по возврату денежных средств (не представлены доказательства уступки права требования), вследствие чего на основании ст. 406 ГК РФ он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непринятии истцом предложенного ответчиком надлежащего исполнения или несовершении истцом иных действий, необходимых для надлежащего исполнения должником денежного обязательства, в материалы дела не представлены.

Само по себе обращение истца с письмом о возврате неосновательно полученной суммы не свидетельствует о просрочке кредитора.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, решающее значение для квалификации кондикционного обязательства имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лежит на лице, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло это имущество. Такая обязанность в данном случае лежит на ответчике. С учетом указанного, надлежащее исполнение денежного обязательства зависело от самого должника и не связано с просрочкой кредитора. Вместе с тем, доказательств принятия всех возможных мер к своевременному возвращению неосновательно полученных денежных средств ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан непротиворечащим законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» (105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, строение 3, комната 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 517 129 руб. 21 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.11.2015 по 05.07.2017 в размере 371 513 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 443 руб. 00 коп.            

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                     Т.В. Морозова