Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А71-16327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16327/2019
г. Ижевск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ГАЛЛЯМОВА РАМИЛА ФИРДИНАНТОВИЧА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬ-ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 700 руб. долга по договору подряда от 31.10.2018, 617 руб. 38 коп. процентов, 45 000 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ИВС 0459461) – представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСВ 0360558) – представитель по доверенности № 18 от 09.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ГАЛЛЯМОВ РАМИЛ ФИРДИНАНТОВИЧ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬ-ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 700 руб. долга по договору подряда от 31.10.2018, 617 руб. 38 коп. процентов, 45 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, для приобщения к делу представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении цены иска, согласно которому уменьшил размер предъявленной задолженности до 8 100 руб., в части процентов увеличил требование до 760 руб. 18 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31 октября 2018 года между ИП ФИО4 (истец, подрядчик) и ООО «Мобиль-газ» (ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда б/н (л.д. 13), по условиям которого Заказчик поручает выполнить работы по монтажу железобетонных стоек марки СВ-95, согласно проекту: ВРУ операторской, расположенной по адресу: <...>, рабочие чертежи №06/12-18-ЭС, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу железобетонных стоек марки СВ-95, в количестве 9 штук по адресу: <...> (далее - Объект). Подрядчик передает результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ Заказчику в полном объеме, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствие с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 23 400 руб. НДС не облагается.

Истец (подрядчик), указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором подряда, им выполнены (кроме работ по уплотнению земли и устройству глиняной отмостки, невыполненных из-за погодных условий), однако ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего задолженности в сумме 8 100 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда истец представил односторонний акт № 20 от 14.11.2018 на сумму 23 400 руб. (л.д. 14), получение которого ответчик оспаривал, указывая, кроме того, на наличие недостатков в предъявленных истцом для оплаты работах.

Проверив в указанной части доводы ответчика, представленные истцом доказательства направления в адрес ответчика акта № 20 от 14.11.2018, суд установил, что истец направил ответчику соответствующую корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.11.2018 и опись вложения в ценное письмо от 21.11.2018 (л.д. 15).

Вместе с тем, из представленных квитанции и описи невозможно установить адрес, по которому направлялось почтовое отправление.

Фактически корреспонденция ответчику вручена не была и 21.01.2019 возвращена организацией почтовой связи отправителю «по иным обстоятельствам» (л.д. 16).

На обращение ответчика почтовая организация сведений о причинах возврата корреспонденции не представила в связи с истечением сроков, предъявления претензий (л.д. 48-49).

Таким образом, поскольку извещение о готовности ответчиком не было получено, фактически совместная приемка работ не производилась.

Из материалов дела также следует, что в период после направления акта, истец, гарантийным письмом исх. № 04/18 от 28.11.2018, ссылаясь на погодные условиями, указал на то, что выполнить частичную отсыпку установленных железобетонных стоек было невозможно, в связи с чем, гарантировал заказчику выполнение указанных работ до 05.2019 года (л.д. 39).

Письмом исх. №411-18 от 18.12.2018, заказчик указал истцу на то, что при выполнении работ, им было допущено нарушение технологического процесса (невыполнение шурфовки), предписанное разрешением на производство земляных работ № 2496 от 28.09.2018г., выданным АО «Ижевские электрические сети», в связи с чем при проведении работ был поврежден кабель 0,6 кВ-ТП100-ТП-319 по адресу <...>., при этом ФИО4 было предложено возместить ущерб, нанесенный АО «Ижевские электрические сети», в порядке регресса обществу «Мобиль-газ» в размере 20 011 руб. 41 коп. (л.д. 43); письмо вручено подрядчику нарочно 18.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка предпринимателя на самом письме.

Впоследствии, указывая на неудовлетворительное состояние производства работ (установленные подрядчиком стойки покосились), ответчик, направил истцу письмо исх. №198-19 от 14.05.2019 с просьбой устранить выявленные нарушения технологического процесса за свой счет, а именно поправить покосившиеся опоры и уплотнить землю до объемного веса 1,7т/куб.м., вокруг опоры выполнить глиняную отмостку диаметром 1 м. (л.д. 40); вопреки доводам истца факт направления указанного письма подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607235101128 (л.д. 41-42).

Настаивая на том, что ФИО4 работы, указанные в гарантийном письме не выполнил, ответчик указал на то, что вынужден был заключить договор на устранение некачественно проделанной работы с другим подрядчиком (ООО «Секьюрити Групп 18»), в подтверждение чего представил договор подряда № 2019-06.17 от 17.06.2019 (л.д. 44-46), предмет которого составили соответствующие работы по закреплению и выверке установленных девяти железобетонных опор марки СВ-95, засыпке девяти котлованов местным непучинистым грунтом слоями не более 20 см с тщательным уплотнением каждого слоя до объемного веса 1,7т/куб.м, выполнение вокруг девяти опор глиняной отмостки диаметром 1м.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 711 и 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

Как установлено судом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истец предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской сторон, в том числе гарантийным письмом исх. № 04/18 от 28.11.2018, направленным самим истцом в адрес ответчика (л.д. 39), претензией ответчика исх. № 198-19 от 14.05.2019 (л.д. 40), фото- и видеоматериалами, представленными ответчиком на CD-R диске (л.д. 36).

Кроме того, факт невыполнения работ в части глиняной отмостки и уплотнения земли не оспаривается самим истцом, о чем им указано в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 112).

Согласно расчету ответчика общая стоимость работ по устранению недостатков, включающая работы по исправлению и доделке, составила 14 400 руб. На указанную сумму ответчиком был заключен договор подряда № 2019-06.17 от 17.06.2019 с дополнительным соглашением от 3.12.2019 (л.д. 44-46, 83), подписан двусторонний акт приемки выполненных работ № 43 от 24.06.2019 на сумму 14 400 руб. (л.д. 47) и произведена оплата платежным поручением № 27531133 от 03.02.2020 (л.д. 84).

Указанный расчет со стороны истца надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований только на стоимость работ по выполнению глиняной отмостки (3 600 руб.), тогда как фактически истцом также не было выполнено уплотнение земли (в связи с чем опоры покосились), со стороны истца надлежащим образом немотивировано.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатков, в связи с некачественно и неполно выполненными истцом работами, превышает сумму предъявленной в иске задолженности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга отсутствуют, в указанном требовании истцу отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму данного долга, поскольку данное требование является производным от основного требования.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, поскольку в иске судом отказано (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова