Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А51-5849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5849/2020
г. Владивосток
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности "СОБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.2005, адрес: 690024, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным удержания, взыскании 80 296 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, диплом АВС 0022421, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2020, диплом 102507 0006733, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности "СОБР" (далее – истец, ООО КБ «Собр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о признании удержания штрафов при оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 968/291-100/19, недействительным и взыскании 80 296 рублей 78 копеек основного долга по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 968/291-100/19 по услугам охраны объекта.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, указал, что услуги по охране объекта им оказаны качественно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что услуги по охране объекта оказаны с нарушением условий контракта, пояснил, что в связи с неоплатой истцом штрафов и компенсации причиненного ущерба, МКУ «ДСО ВГО» произвело удержание денежных средств суммы оплаты за оказанные услуги охраны по муниципальному контракту.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.07.2019 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Дельта-ДВ» (после переименования – ООО Концерн безопасности "СОБР", исполнитель) заключен муниципальный контракт № 968/291-100/19 по оказанию услуг охраны объекта: «Детский сад по адресу: <...>» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3. контракта, объект охраны указан в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта, срок оказания услуг установлен в течение 9 504 человеко-часов в период действия муниципального контракта по заявке заказчика. Письменная заявка заказчика должна содержать данные о начале оказания услуг исполнителем. Услуги оказываются непрерывно.

Передача объекта под охрану оформляется актом приема-передачи в 2 экземплярах. Объект считается принятым под охрану исполнителем с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Снятие объекта с охраны оформляется актом приема-передачи в 2 экземплярах, с момента подписания обеими сторонами которого объект считается переданным от исполнителя заказчику (пункт 1.8.контракта).

Согласно пункту 3.1., цена контракта составляет: 804 038 рублей 40 копеек (НДС не предусмотрен). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, порядок оплаты производится ежемесячно, по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, акта.

Срок действия контракта: с момента его заключения до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. контракта).

Пунктом 2.4.1. контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

27.09.2019 и 30.09.2019 представители ответчика произвели выезды на охраняемый объект с целью контроля качества оказываемых услуг, в ходе которых были выявлены нарушения, а именно: имеется свободный доступ на охраняемую территорию и объект, не функционируют наружный и внутренний пост охраны. В связи с чем, ответчик начислил штраф ООО КБ «Собр» по двум фактам нарушения в размере 48 242 рубля 30 копеек.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) передаваемый под охрану объект состоит из: здания детского сада с пристройкой (лит. А, А1), административное здание (лит. Б) и часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:46.

Пунктами 6, 7, 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен способ охраны: внутренний пост и наружный пост, обход и осмотр охраняемого объекта и прилегающей территории с периодичностью не реже чем 1 раз каждые 2 часа с занесением результатов обхода и осмотра в журнал проверок. На объекте должны круглосуточно находиться два охранника.

В акте приема-передачи объекта «Детский сад по адресу: <...>» от 17.07.2019 указан гараж, находящийся на земельном участке, передаваемом под охрану.

10.10.2019 на охраняемом объекте проведена инвентаризация имущества, переданного истцу под охрану, в результате которой установлено отсутствие двери на металлическом гараже. Размер ущерба согласно справке МКУ «ДСО ВГО» от 23.10.2019, составляет 7 933 рубля 33 копейки, истцу также начислен штраф в размере 24 121 рубль 15 копеек.

В связи с нарушением обязательств по контракту в адрес ООО КБ «Собр» ответчиком были направлены претензии с требованием оплаты штрафов в размере 72 363 рублей 45 копеек и возмещением причиненного ущерба в размере 7 933 рубля 33 копейки. Учитывая, что ООО КБ «Собр» оставило претензию без удовлетворения, МКУ «ДСО ВГО» произвело удержание денежных средств в размере 80 296 рублей 78 копеек из общей суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги охраны.

Полагая удержание неправомерным, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года истцом оказаны услуги ответчику стоимостью 125 884 рубля 80 копеек. Оплата услуг произведена частично в размере 45 588 рублей 02 копейки. Таким образом, как полагает истец, задолженность ответчика составила 80 296 рублей 78 копеек.

То обстоятельство, что оплата услуг произведена в меньшем размере, ответчик не отрицает. Вместе с тем, ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего должен уплатить штрафы и возместить ущерб. Требование об уплате штрафов и возмещении ущерба изложено в претензиях ответчика от 04.10.2019 № 3785 и от 24.10.2019 № 4078.

Суд установил нарушение истцом условий контракта, что подтверждается актами проверки, фотоматериалами, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Добросовестность в действиях ответчика, осуществляющего контроль оказания услуг, предполагается, при таких обстоятельствах суд принимает акты проверки, с приложенными фотоматериалами и видеозаписями в качестве достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом условий контакта, в этой связи соответствующие доводы истца о порочности актов судом отклоняются.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 24 121 рублей 15 копеек, что составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

При этом, согласно пункту 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей.

Пунктом 6.13. стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления исполнителем соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием пени, штрафа, подлежащих уплате исполнителем.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования контракта не представляется возможным установить подлежат ли применению штрафные санкции за каждый факт (случай) нарушения отдельно, либо штраф подлежит начислению в твердой суммы от цены контракта за все выявленные нарушения в целом независимо от их количества, и по какому пункту контракта следует начислять санкции.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила проект контракта является ответчик, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основанием для расчета штрафа следует признать именно пункт 6.7 контракта, постольку по своей правой квалификации допущенные истцом нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

На основании изложенного, суд полагает применимыми к истцу гражданско-правовые санкции (штраф) за ненадлежащее им исполнение контракта, установленные пунктом 6.7 контракта в размере 3 000 за заявленные три нарушения в их совокупности (имеется свободный доступ на охраняемую территорию и объект, не функционируют наружный и внутренний пост охраны (акт 27.09.2019); не функционирует наружный пост охраны (акт от 30.09.2019); хищение металлической двери гаража (акт инвентаризации от 10.10.2019).

Что касается удержания ущерба в связи с утратой (хищением) металлической двери здания гаража, суд полагает его необоснованным, поскольку из буквального толкования условий контракта, не следует, что ответчик вправе удержать при расчете с исполнителя стоимость причиненного ущерба.

Услуги были оказаны истцом, вместе с тем при их оказании были нарушены согласованные условия договора. На основании изложенного, размер штрафа, который мог быть удержан ответчиком, не должен превышать 3 000 рублей.

С учетом правомерно произведенного на основании пункта 6.13. контракта удержания, подлежащая оплате ответчиком стоимость услуг составляет 77 296 рублей 78 копеек (из расчета: 80 296 рублей 78 копеек – 3 000 рублей), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает удержание МКУ «ДСО ВГО» штрафов на сумму 77 296 рублей 78 копеек при оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 968/291-100/19, незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 77 296 рублей 78 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать удержание муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока штрафов на сумму 77 296 рублей 78 копеек при оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 968/291-100/19, незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности "СОБР" 77 296 рублей 78 копеек основного долга и 3 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Концерн безопасности "СОБР" из федерального бюджета 988 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 № 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.