Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-55803/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2928/2024

Дело № А41-55803/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Садовая техника и инструменты» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РДС» (ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-55803/23.,

по исковому заявлению ООО «Садовая техника и инструменты»к ООО ГРАНИТ 001 о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садовая техника и инструменты» (далее – ООО «Садовая техника и инструменты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС») с требованиями о взыскании 5 449 445,19 (рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № О 055827 от 04.07.2022, неустойку по состоянию на 26.06.2023 г. в размере 915 114,14 (девятьсот пятнадцать тысяч сто четырнадцать рублей 14 копеек) рублей, неустойку за период с 27.06.2023 по 22.11.2023 в размере 824 567,33 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 33 копеек), неустойку за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 823,00 рублей.

.Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-55803/23., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между ООО «Садовая техника и инструменты» (далее – Поставщик) и ООО «РДС» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2022 № О-055827 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях Договора товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», принадлежащие Поставщику.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (70951 от 13.10.2022, 70953 от 13.10.2022, 70973 от 13.10.2022, 70975 от 13.10.2022, 71701 от 17.10.2022, 71705 от 17.10.2022, 71707 от 17.10.2022, 72392 от 19.10.2022, 72401 от 19.10.2022, 72421 от 19.10.2022, 72671 от 20.10.2022, 72672 от 20.10.2022, 73640 от 24.10.2022, 75625 от 31.10.2022, 78013 от 09.11.2022, 78017 от 09.11.2022, 82102 от 23.11.2022, 82103 от 23.11.2022, 82104 от 23.11.2022, 82105 от 23.11.2022, 82113 от 23.11.2022, 82132 от 23.11.2022, 82117 от 23.11.2022, 83215 от 28.11.2022, 83220 от 28.11.2022, 83221 от 28.11.2022, 83228 от 28.11.2022, 84647 от 01.12.2022, 86196 от 07.12.2022, 86242 от 07.12.2022, 86210 от 07.12.2022, 86215 от 07.12.2022, 86626 от 08.12.2022, 86641 от 08.12.2022, 88188 от 14.12.2022, 88211 от 14.12.2022, 88212 от 14.12.2022, 89997 от 21.12.2022, 90016 от 21.12.2022, 90026 от 21.12.2022, 90027 от 21.12.2022, 90476 от 22.12.2022, 90477 от 22.12.2022, 90478 от 22.12.2022, 91481 от 26.12.2022, 91492 от 26.12.2022, 91516 от 26.12.2022, 369 от 09.01.2023, 1133 от 11.01.2023, 1137 от 11.01.2023, 1151 от 11.01.2023, 5756 от 30.01.2023, 5759 от 30.01.2023, 5760 от 30.01.2023, 5757 от 30.01.2023, 8550 от 09.02.2023, 8553 от 09.02.2023, 8557 от 09.02.2023, 8558 от 09.02.2023, 8569 от 09.02.2023, 11700 от 20.02.2023, 11701 от 20.02.2023, 11723 от 20.02.2023, 13053 от 27.02.2023, 13047 от 27.02.2023, 13874 от 01.03.2023, 13875 от 01.03.2023, 13876 от 01.03.2023, 13877 от 01.03.2023, 13884 от 01.03.2023, 14291 от 02.03.2023, 14293 от 02.03.2023).

Товар принят Покупателем.

Претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме.

Согласно п. 1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества по поставке товара к Договору, Товар подлежит оплате Покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней со дня поставки товара. Оплата за полученный товар в полном объеме в адрес Истца не поступила.

Кроме того, Ответчиком допущена просрочка по оплате товара по УПД: 70951 от 13.10.2022, 70953 от 13.10.2022, 70973 от 13.10.2022, 70975 от 13.10.2022, 71701 от 17.10.2022, 71705 от 17.10.2022, 71707 от 17.10.2022, 72392 от 19.10.2022, 72401 от 19.10.2022, 72421 от 19.10.2022, 72671 от 20.10.2022, 72672 от 20.10.2022, 73640 от 24.10.2022, 75625 от 31.10.2022, 78013 от 09.11.2022, 78017 от 09.11.2022, 82102 от 3 30_14964218 23.11.2022, 82103 от 23.11.2022, 82104 от 23.11.2022, 82105 от 23.11.2022, 82113 от 23.11.2022, 82117 от 23.11.2022. По состоянию на 26.06.2023 сумма задолженности ответчика составляет: 5 926 052,18 (пять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят два рубля 18 копеек) рублей.

Согласно п. 6.9. Договора в редакции Протокола разногласий от 04.07.2022 установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты Товара – пеня в размере 0,1 % от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 918 495,68 рублей 10.05.2023 в адрес ответчика направлялась претензия № 1670 с требованием об оплате суммы задолженности по основному долгу и пене. Однако ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал (л.д. 5,6).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «РДС»указало, что решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар, что подтверждается универсально-передаточными документами,

Указанные универсально-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела счетов-фактур не заявил, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, о том что не подписывал универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, рассмотрены судом и отклонены.

В соответствие с ч. 2 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (товар передавался на складе Ответчика), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Вышеуказанные УПД содержат оттиск печати ООО «РДС». Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 № Ф03- 3123/2019 по делу А73-18953/2018,

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797 по делу № А56-21009/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 309-ЭС23-7173 по делу № А76-21167/2021.

Кроме того, Истцом к иску приложены товарные накладные, свидетельствующие о доставке товаров по УПД №70951 от 13.10.2022, №13053 от 27.02.2023, №13874 от 01.03.2023, №13875 от 01.03.2023, №13876 от 01.03.2023, №13877 от 01.03.2023, №13884 от 01.03.2023, №14291 от 02.03.2023, №14293 от 02.03.2023 по месту нахождения Ответчика. Также, Ответчик заявляет о несоответствие договору поставки от 04.07.2022 № О055827 следующих УПД, подписанных через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»: №70953 от 13.10.2022, №70973 от 13.10.2022, №70975 от 13.10.2022, №71701 от 17.10.2022, №71705 от 17.10.2022, №71707 от 17.10.2022, №72392 от 19.10.2022, №72401 от 19.10.2022, №72421 от 19.10.2022, №72671 от 20.10.2022, №72672 от 20.10.2022, №73640 от 24.10.2022, №75625 от 31.10.2022, №78013 от 09.11.2022, №78017 от 09.11.2022, №82102 от 23.11.2022, №82103 от 23.11.2022, №82104 от 23.11.2022, №82105 от 23.11.2022, №82113 от 23.11.2022, №82132 от 23.11.2022, №82117 от 23.11.2022, №83215 от 28.11.2022, №83220 от 28.11.2022, №83221 от 28.11.2022, №83228 от 28.11.2022, №84647 от 01.12.2022, №86196 от 07.12.2022, №86242 от 07.12.2022, №86210 от 07.12.2022, №86215 от 07.12.2022, №86626 от 08.12.2022, №86641 от 08.12.2022, №88188 от 14.12.2022, №88211 от 14.12.2022, №88212 от 14.12.2022, №89997 от 21.12.2022, №90016 от 21.12.2022, №90026 от 21.12.2022, №90027 от 21.12.2022, №90476 от 22.12.2022, №90477 от 22.12.2022, №90478 от 22.12.2022, №91481 от 26.12.2022, №91492 от 26.12.2022, №91516 от 26.12.2022, №369 от 09.01.2023, №1133 от 11.01.2023, №1137 от 11.01.2023, №1151 от 11.01.2023, №5756 от 30.01.2023, №5759 от 30.01.2023, №5760 от 30.01.2023, №5757 от 30.01.2023, №8550 от 09.02.2023, №8553 от 09.02.2023, №8557 от 09.02.2023, №8558 от 09.02.2023, №8569 от 09.02.2023, №11700 от 20.02.2023, №11701 от 20.02.2023, №11723 от 20.02.2023, №13047 от 27.02.2023.

В представленном отзыве ответчик полагает, что подписание электронной подписью через оператора ООО «Компания «Тензор» не соответствует Договору, поскольку Стороны договорились о подписании через «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» и/или «СБИС онлайн».

Между тем, правообладателем Web-системы СБиС («СБИС онлайн») является ООО «Компания «Тензор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015610086 (копия свидетельства прилагается). Отметка на вышеуказанных УПД – «Документ подписан электронной подписью. Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор» – является нормальной, а само подписание УПД – соответствующим Договору.

Кроме того, факт принятия товара ответчиком, а также частичная оплата со стороны Ответчика, подтверждает обоснованность исковых требований

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-55803/23. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова