Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-47025/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1175/2024-АК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А60-47025/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-47025/2023

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной инспекции Гостехнадзора пригородного Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), реорганизованной в форме присоединения к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «ЕВРАЗ НТМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции Гостехнадзора пригородного Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (после реорганизации Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области) с требованием:

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации погрузчика АП-41030 Лев, двигатель № Д-243 851781, вид двигателя - колесный, цвет желтый, мощность двигателя 57,4квт, габаритный размер 5170/2350/2660;

- обязать зарегистрировать погрузчик АП-41030 Лев, двигатель № Д-243 851781, вид двигателя - колесный, цвет желтый, мощность двигателя 57,4квт, габаритный размер 5170/2350/2660, за АО «ЕВРАЗ НТМК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия государственной инспекции Гостехнадзора пригородного Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, выразившееся в отказе АО «ЕВРАЗ НТМК в государственной регистрации погрузчика АП-41030 Лев, двигатель № Д-243 851781, вид двигателя - колесный, цвет желтый, мощность двигателя 57,4квт, габаритный размер 5170/2350/2660. На государственную инспекцию Гостехнадзора пригородного Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать погрузчик АП-41030 Лев, двигатель № Д-243 851781, вид двигателя - колесный, цвет желтый, мощность двигателя 57,4квт, габаритный размер 5170/2350/2660 за АО «ЕВРАЗ НТМК».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что государственная инспекция Гостехнадзора Пригородного управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Пригородное управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в структуре которого находились специалисты, выполнявшие функции органов гостехнадзора, прекратил свою деятельность 12.05.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - Министерство). Соответственно, Пригородное управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области не могло совершить 14.08.2023 оспариваемые действия, выразившиеся в отказе в государственной регистрации погрузчика, не являлось стороной спорных правоотношений, а равным образом, не могло выступать ответчиком по данному делу в связи с прекращением в указанный период своей деятельности.

Министерство в жалобе также указывает на то, что выводы суда о незаконности действий административного органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации погрузчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в заявлении АО «ЕВРАЗ НТМК» от 14.08.2023, в качестве документов, подтверждающих право собственности на технику, указан договор поставки, без указания его даты и номера, при этом фактически данный договор не был представлен в административный орган, о чем свидетельствует запись, сделанная государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора ФИО3 в разделе заявления «Результаты осмотра техники». Иные документы, подтверждающие, наличие права собственности на спорный погрузчик, при обращении за государственной регистрацией заявителем не были представлены.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Министерства выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев доводы Министерства о допущенной судом первой инстанции ошибки и рассмотрении спора к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

В данном случае, поскольку Пригородное управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 31.01.2020 № 37-УГ «О реорганизации Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и внесении изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 22.06.2012 № 427-УГ «О Правительстве Свердловской области и исполнительных органах государственной власти Свердловской области», о чем 12.05.2022 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену заинтересованного лица государственную инспекцию Гостехнадзора пригородного Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 АО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Министерство с заявлением о постановке на учет погрузчика АП-41030 Лев, двигатель № Д-243 851781, вид двигателя - колесный, цвет желтый, мощность двигателя 57,4 квт, габаритный размер 5170/2350/2660 (далее – погрузчик).

По результатам рассмотрения заявления АО «ЕВРАЗ НТМК» 14.08.2023 Министерством принято решение об отказе в государственной регистрации погрузчика в связи с тем, что заявителем не были представлены на регистрацию документы, подтверждающие право собственности на спорный погрузчик.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила № 1507).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1507 государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Пунктом 6 Правил № 1507 установлено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники, с предоставлением следующих документов:

- заявление по форме согласно приложению № 1 или 2;

- документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил;

- документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем;

- документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

- паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники);

- копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823, и (или) технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. № 60 (далее - документ об оценке соответствия техники) (может быть представлена по инициативе заявителя);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя);

- документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя);

- свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации).

При этом форма заявления, установленная Правилами № 1507, предусматривает указание (перечисление) при ее заполнении сведений о документах, представляемых для осуществления государственной регистрации техники, в том числе сведений о документе, подтверждающем право собственности на технику.

В пункте 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Согласно пункту 65 Правил № 1507 основанием для начала процедуры принятия решения на основании критериев, необходимых для принятия решения о предоставлении услуги, является выполнение требований, предусмотренных пунктами 6, 7, 20, 23 - 25 настоящих Правил.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил № 1507, согласно которому таким основанием является, в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых обстоятельствах основанием для отказа заявителю в государственной регистрации погрузчика явилось не представление им на регистрацию документов, подтверждающих право собственности или законное основание владения транспортным средством.

Из заявления общества от 14.08.2023 следует, что для постановки погрузчика на учет им были представлены паспорт самоходной машины серия ТА номер 155668, договор поставки и доверенность.

Из пояснений представителя Министерства следует, что общество, обращаясь с заявлением о постановке на учет погрузчика, в качестве документа, подтверждающего право собственности на технику указало договор поставки, без указания его даты и номера, при этом фактически указанный договор представлен не был, о чем свидетельствует запись, сделанная государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора в заявлении; иные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие права собственности на спорный погрузчик, и позднее представленные суду, при обращении за государственной регистрацией погрузчика заявителем в административный орган не были представлены.

Материалы дела не содержат доказательств и обществом не представлено, что с заявлением о постановке на учет обществом в качестве документом, подтверждающих право собственности на спорный погрузчик, были представлены договор поставки № ДГТ1Т000004 от 26.11.2004 с Приложение № ПЗТД1Т001959 от 26.04.2005 к договору поставки, акт приема-передачи объекта основных средств от 31.07.2005 и инвентарная карточка от июля 2005 года.

Доводы заявителя о предоставлении представителем общества при подаче заявления указанного договора с Приложением, поскольку какого-либо иного договора на поставку погрузчиков не могло быть представлено в связи с его отсутствием, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, в самом заявлении от 14.08.2023 реквизиты договора не указаны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки № ДГТ1Т000004 от 26.11.2004, заключенный между ООО «ТД «ЕвразХолдинг» (поставщик) и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (покупатель), является рамочным и не содержит описания либо наименования поставляемого товара, в том числе спорного погрузчика (АП-41030 Лев, двигатель № Д-243 851781, вид двигателя - колесный, цвет желтый, мощность двигателя 57,4квт, габаритный размер 5170/2350/2660), следовательно, не подтверждает право собственности общества на указанное транспортное средство.

При этом Приложение № ПЗТД1Т001959 от 26.04.2005 к договору, акт приема-передачи от 31.07.2005 и инвентарная карточка не были указаны в заявление в качестве документов, представляемых в подтверждение права собственности на технику. Доказательства представления их с заявлением на постановку техники на учет в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт передачи товара поставщиком покупателю по договору в отсутствие в договоре описания товара и его идентификационных данных, не подтверждает наличие права собственности на транспортное средство и оснований для государственной регистрации спорного погрузчика.

Таким образом, отказ в постановке на учет транспортного средства правомерно обусловлен отсутствием у заявителя предусмотренных пунктом 6 Правил № 1507 документов, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой.

Отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесения изменений в регистрационные данные согласно пункту 58 Правил регистрации.

При таких обстоятельствах, действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе обществу в государственной регистрации погрузчика, соответствуют закону, оснований для признания оспариваемых действий в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ незаконными отсутствуют.

Кроме того, представление необходимых для регистрации транспортного средства документов в суд не может являться основанием для удовлетворения требований общества, поскольку не исключает установленный законом порядок по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, следовательно, подлежат проверки заинтересованным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Также следует отметить, что по причине отсутствия у заявителя документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, осмотр техники инспектором не осуществлялся, что является обязательным в силу требований п. 20 Правил № 1507, и также является полномочием административного органа.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При таких обстоятельствах, требования общества удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для государственной регистрации и постановке на учет спорного транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе суда в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу процессуальное правопреемство и заменить сторону - заинтересованное лицо государственную инспекцию Гостехнадзора пригородного Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-47025/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов




Ю.В. Шаламова