Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-46026/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Москва 19 июля 2023 года Дело № А41-46026/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46026/23

по иску ООО "ХАРТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДОРКИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 443 873,67 рублей, при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРКИНГ" (далее - ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 № 6123-2019/МО:

- 1 336 261,88 рублей задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023;

- 107 611,79 рублей неустойки за период с 11.08.2022 по 26.04.2023;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 336 261,88 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанной с 27.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- 562,80 рублей почтовых расходов. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 № 6123-2019/МО, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.


В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 1 336 261,88 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 10.02.2023 № 610).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку в размере 107 611,79 рублей за период с 11.08.2022 по 26.04.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 562,80 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРКИНГ" в пользу ООО "ХАРТИЯ" 1 336 261,88 рублей задолженности, 107 611,79 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 562,80 рублей почтовых расходов, 27 439 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова