Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А78-6301/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6301/2015
г.Чита
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 181,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее – ответчик, ООО «ВРК») о взыскании 56 359,60 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в период с 29.04.2014 по 04.05.2014 в ожидании приема по причинам, зависящим от ответчика, на основании пункта 4.4 договора №47 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.03.2012.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.06.2015 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству об уточнении, принятому судом к рассмотрению протокольным определением от 16.02.2018 истец просит взыскать с ответчика 57 181,15 руб.

Определением от 19.10.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5367/2015. Протокольным определением от 13.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец предъявил иск, ссылаясь на нахождение в спорный период вагонов, прибывших в адрес ответчика и готовых для подачи на его пути, в ожидании подачи на железнодорожных путях общего пользования станции Хилок по причинам, зависящим от ответчика. Представитель истца поддержал иск, сославшись на положения договора, расчеты, акты общей формы и иные, подтверждающие указанные в актах сведения документы.

Ответчик иск не признал, указав, что эксплуатируемые им пути необщего пользования могли принять спорные вагоны, поставленные истцом на простой на путях общего пользования. По утверждению ответчика, при постановке спорных вагонов на простой истец нарушил пункт 22.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом». По мнению ответчика, акты общей формы не являются допустимы доказательствами факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема. Сослался на то, что истец неправильно рассчитал размер платы за простой вагонов на путях общего пользования, не исключив 2 часа с момента уведомления о готовности к подаче.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор № 47 от 05.03.2012, по условиям которого ПАО «РЖД» (Перевозчик) обязалось осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВРК» (Владелец) локомотивом перевозчика за установленную в тарифных руководствах плату с уведомлением перевозчиком владельца не менее, чем за 2 часа до времени подачи/уборки вагонов.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности подачи на путь необщего пользования «Владельца» собственных и арендованных вагонов, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по п. 12 Тарифного руководства № 2 в размере 50% от установленной в нем платы.

По актам общей формы в период с 29.04.2014 по 04.05.2014 в ожидании приема ответчиком на станции Хилок Забайкальской железной дороги находились вагоны, которые не были поставлены на подъездной путь ответчика по истечении 2 часов с момента уведомления о готовности к подаче.

Актами общей формы зафиксированы периоды простоя вагонов и количество соответствующих вагонов.

Ссылаясь на факты уведомления ответчика о времени подачи вагонов, невозможность подачи вагонов по причине занятости фронта другими вагонами ответчика, по истечении двух часов после уведомления, истец поставил вагоны на простой и предъявил ответчику требование на основании п. 4.4 договора.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в связи с их простаиванием по вине ответчика в ожидании приема в период с 29.04.2014 по 04.05.2014 за минусом согласованного сторонами времени уведомления ответчика для подачи вагонов – 2 часа, в соответствии с расчетными размерами платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих истцу, по причинам, не зависящим от последнего (пункт 12 Тарифного руководства №2) составила 57 181,15 руб.

Уточняя размер исковых требований, истец уменьшил размер иска на сумму платы за простой вагонов, образовавшийся не по вине ответчика, с учетом необходимостью округления 15-минутного интервала часа по правилам п. 1.7 Тарифного руководства № 2, а также с учетом необходимости исключения из расчета заявленной платы двух часов после уведомления о возможности подачи вагонов.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно дорожным ведомостям к перевозке в адрес ответчика были приняты истцом порожние вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», которые были доставлены на станцию Хилок Забайкальской железной дороги для проведения деповского ремонта ответчиком.

Спора о сроках фактической доставки порожних вагонов на станцию назначения и дате, времени уведомления ответчика о готовности перевозчика подать вагоны, отраженных в дорожных ведомостях, спора между сторонами нет.

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, потому к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Согласно статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Исковые требования основаны на условиях пункта 4.4 договора, по которому стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику: за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

В спорный период пункт 12 Тарифного руководства № 2 не был отменен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования и может быть установлена в договоре сторон.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство №2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Согласно статье 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ПАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не привел норм действующего законодательства, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Поскольку статьи 424, 426 ГК РФ не содержат указания на то, что порядок определения цены не может быть установлен в договоре, в спорном случае отсылочная норма к пункту 12 Тарифного руководства № 2, где ясно установлен порядок определения платы за простой вагонов, не может свидетельствовать о недостижении сторонами согласия относительно цены услуги, одинаковой для всех потребителей перевозчика.

Учитывая судебную практику и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора в этой части применительно к положениям статьи 432 ГК РФ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 № 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, принятых во исполнение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4764), к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В пункте 6.5 договора стороны договорились руководствоваться по вопросам, не предусмотренным договорам, уставом железнодорожного транспорта и другими нормативными актами.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов для подачи ответчику по причинам, зависящим от владельца, истцом представлены акты общей формы, оспоренные ответчиком.

Факт нахождения на станции Хилок в спорный период вагонов, прибывающих в адрес ответчика, равно как и подлежащих уборке из ремонта, в количестве, превышающем согласованные сторонами в пункте 3.4 договора объемы с учетом согласованной в пункте 3.2 технологии работы, следует из представленных первичных документов – ведомостей подачи и уборки вагонов.

Возражения ответчика сводятся к анализу технической возможности подачи скопившегося объема вагонов на пути необщего пользования, не учитывающие договорные объемы сторон об ином количестве вагонов, а также важность не вместимости путей, а количества вагонов, необходимых для технологического производства с ними и другими вагонами маневровых работ перевозчиком.

Эти вопросы ответчику следовало урегулировать в договоре, а его ссылки на монопольное определение договорных условий перевозчиком в части технической составляющей, не могут быть основанием для игнорирования судом договорных условий вагонооборота.

Доказательств наличия у ответчика по указанным пунктам договора разногласий при заключении сделки в дело не представлено, а имеющийся протокол урегулирования преддоговорных разногласий свидетельствует об обратном.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие его вины в задержке приема вагонов, учитывая, что в предпринимательских отношениях ответственность строится на началах риска, а при виновном составе в гражданском праве – на принципе презумпции вины контрагента (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, спорная плата представляет собой плату за услугу пользования ответчиком инфраструктуры железнодорожного транспорта, а не мерой ответственности нарушителя, поэтому вина значения не имеет в силу достаточности факта сверхнормативного срока нахождения на путях истца вагонов, прибывших для постановки на пути ответчика.

Перевозчик известил о готовности ответчику подать вагоны, но вагоны не были поданы фактически на пути владельца.

Скопление в рассматриваемый период на станции Хилок вагонов других контрагентов перевозчика по вине железной дороги, на что указывает ответчик, возможность регулирования процесса приемки грузов самим перевозчиком, как причину неподачи вагонов станцией на пути владельца, суд отклоняет, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между заявленными ответчиком фактами и задержкой порожних вагонов.

При отсутствии контрдоказательств у ответчика, акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о причинах постановки на простой вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов, свидетельствующим о пользовании инфраструктурой перевозчика сверх нормативного срока, что уже является достаточным основанием для начисления платы по договоренности сторон на основании пункта 4.4 договора.

Напротив, грузопоток вагонов, поступающих в адрес ответчика, зависит от договорных отношений ООО «ВРК» со своими контрагентами, а перевозчик лишь осуществляет их доставку. По этой причине регулирование объема вагонооборота с учетом пропускной способности станции может находиться в компетенции ответчика, который он может регулировать совместно с перевозчиком на условиях взаимовыгодного сотрудничества, на принципах, установленных в статье 1 ГК РФ.

Причины простоя вагонов не зависели исключительно от перевозчика, т.к. ответчик совместно с владельцами порожних вагонов мог урегулировать объемы и время их доставки с учетом перерабатывающей способности станции в пределах своих возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

В возражениях ответчик не учитывает, что у перевозчика, помимо владельца пути на станции Хилок, имеются иные контрагенты, с которыми у него также имеется вагонооборот, поэтому владелец пути должен обеспечить присутствие такого количества вагонов на своих и станционных путях, чтобы не возникал простой при маневровых работах.

Этот объем стороны согласовали в договоре, а по ведомостям приемосдатчика он был превышен со стороны ответчика, что и могло привести к транспортной задержке подачи и постановке вагонов на простой.

Довод ответчика о возможности принять спорные вагоны на пути необщего пользования на дату их постановки на простой на путях общего пользования не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончанию строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция). В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В пункте 3.4 договора стороны согласовано, что для отстоя вагонов используются пути 15, 16, 17, 18, 19, 74, 73 вместимостью 61 вагон. Из них путь 73 вместимостью 11 вагонов используется для отстоя вагонов в случае отсутствия вагонов, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов.

В соответствии с действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВРК» от 25.06.2012 (с изменениями на 01.01.2014), вместимость путей необщего пользования ответчика определена в общем количестве 60 вагонов, для целей маневровой работы - 56 вагонов.

Следовательно, при подаче спорных вагонов истец мог руководствоваться Инструкцией о вместимости 61 вагона на пути необщего пользования ответчика. Расчет ответчика о вместимости 76 вагонов, включая вместимость путей для ремонта 15 вагонов, что не предусмотрено действовавшей в спорный период времени Инструкцией, противоречит договоренности сторон о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Ссылка ответчика на выводы в судебных актах, приятых в деле №А40-37009/2015, не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела имеют установленные судами в судебных актах обстоятельства, но не выводы. Судебными актами, приятыми в деле №А40-37009/2015, не установлено обстоятельств, входящих в предмет исследования в настоящем деле, в частности эксплуатационной вместимости путей необщего пользования ответчика, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, маневровой работы для обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, согласованной сторонами в Инструкции на спорный период времени.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец без достаточных оснований поставил вагоны, указанные в расчете исковых требований, на платный простой и неправомерно длительное время их удерживал, при этом направляя в адрес владельца иные вагоны.

Причиной составления актов общей формы и начисления платы, предусмотренной пунктом 4.4 договора послужили: занятость путей необщего пользования ответчика ранее поданными туда вагонами, прибывшими в адрес ответчика; наличие на путях общего пользования истца вагонов, прибывших на станцию Хилок в адрес ответчика ранее спорных, по которым ранее уже были составлены акты общей формы о начале простоя, ожидающих подачи на путь необщего пользования ответчика (номера актов общей формы о начале и окончании простоя этих вагонов и их количество приведены в столбце 12 расчета истца).

В таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания подавать спорные вагоны вперед тех, что уже ожидали подачи на путь необщего пользования.

Не обоснован довод ответчика о нарушении истцом пункта 22.1 Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28 «Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом».

Доказательств ограничения технологических возможностей станции Хилок в спорный период ответчик не предоставил. Истец, в свою очередь, предъявляя требование о взыскании платы за пользование вагонами в период их нахождения на путях станции Хилок, исходил из предусмотренной договором возможности этой услуги, а не из наличия технологических затруднений в работе станции.

Ответчик не указал суду сведений, что вагоны, прибывшие в его адрес, простаивали на путях общего пользования, по причинам, зависящим от истца.

При рассмотрении данного довода, истец уточнил исковые требовании и исключил из суммы иска плату за простой вагонов, образовавшийся не по вине ответчика.

Сумма иска определена с учетом необходимостью округления 15-минутного интервала часа по правилам п. 1.7 Тарифного руководства № 2, а также с учетом необходимости исключения из расчета заявленной платы двух часов после уведомления о возможности подачи вагонов.

Так же не обоснованно заявление ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), груз ополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании актов общей формы.

Согласно пункту 4.6 Правил №26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в названых Правилах.

В пункте 3.1 Правил №45 установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Спорные акты общей формы составлены в соответствии с требованиями Правил №45 полномочными работниками перевозчика с привлечением представителя ответчика в тех же сутках, когда происходило удостоверяемое событие.

Приведенные ответчиком доводы о составлении актов до наступления указанного в них события не соответствуют действительности и не могли привести к недостоверности их содержания. Акты общей формы удостоверяют фактическое время простоя.

Начисление платы за пользование инфраструктурой истца в рассмотренном случае не является мерой ответственности ответчика.

В пункте 4.4 договора не идет речь об ответственности ответчика за неисполнения обязательств. В спорном пункте стороны согласовали условия, при наступлении которых нахождение вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования истца становится платным, установили цену за эту услугу.

Следовательно, плата за пользование вагонами, предусмотренная пунктом 4.4 договора является денежным обязательством. По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ и в силу статей 162, 164 Налогового кодекса Российской Федерации спорная услуга подлежит налогообложению по ставке 18 процентов.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку спорная плата не является мерой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку он основан на факте отнесения вины за неподачу вагонов на перевозчика, не учитывая инфраструктурные особенности технологии работы станции, а не просто количественное выражение вместимости станционных и подъездных путей, необходимость выполнения перевозчиком обязательств на станции перед другими грузоотправителями, грузополучателями по поставке вагонов под погрузку, выгрузку, доставку.

Особенности железнодорожного транспорта связаны с тем, что у железной дороги в связи с массовостью перевозок значительные обязательственные риски, что приводит к законодательным ограничениям размера ее ответственности и наличием возможности взимания платы за пользование ее инфраструктурой при определенных обстоятельствах и регламентированных средствах доказывания.

Ходатайство о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А78-6094/2014 судом отклонено, так как в случае установления причины простоя не по вине ответчика в указанном деле, взыскиваемая провозная плата будет уменьшена за простаиваемые вагоны, что не повлияет на занятость путей и не возможность подачу на них спорных в данном деле вагонов.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном объёме согласно ст. 110 АПК РФ.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2287 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

При подаче в суд заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2254,38 руб. по платежному поручению № 18620 от 19.05.2015. Оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 57 181 руб. 15 коп. основного долга, 2 254 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, всего 59 435 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко