Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А75-7681/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7681/2017
10 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравец Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 17) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 63 175 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 63 175 рублей 93 копеек по договорам от 01.03.2014 № 75, от 01.03.2016 № 111/17.

Определением суда от 31.08.2017 судебное заседание отложено на 03.10.2017 в 11 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.03.2014 № 75 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности в объеме 1м3/мес. с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по вывозу и утилизации 1м3 ТБО составляет 1 499 рублей 34 копейки.

Ориентировочная сумма договора составляет 15 743 руб. 10 коп. (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.4. договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  с 1 марта 2014 года по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов до полного завершения. Договор считается продленным на тех же условиях на последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одного из сторон о его расторжении (п. 4.3. договора).

Впоследствии, в связи с изменением стоимости оказываемых услуг, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.03.2016 № 111/17 согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу и утилизации твердых бытовых в объеме 1м3/мес. от магазина, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по вывозу и утилизации 1м3 ТБО составляет 1 655 рублей 95 копеек.

Ориентировочная сумма договора составляет 19 871 руб. 40 коп. (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.4. договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  с 1 апреля 2016 года по 31.12.2016 года, а в части взаиморасчетов до полного завершения. Договор считается продленным на тех же условиях на последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одного из сторон о его расторжении (п. 4.3. договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Из представленных в материалы дела односторонних актов оказанных услуг, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017 (л.д. 36-62)  следует, что истец оказал ответчику услуги договорам в период с марта 2016 года по апрель 2017 года на сумму 60 365 рублей.

Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет основного долга суд находит его частично ошибочным. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на наличие калькуляции, устанавливающей на 2014 год стоимость вывоза 1 куб.м. в размере 1 574 руб.31 коп. стороны согласовали в договоре (пункт 3.1. договора) иную стоимость услуг по вывозу 1 куб.м. мусора на период с июля по декабрь 2014 года в размере 1 499 руб. 34 коп. (с НДС).

В соответствии с положениями статей 421 ГК РФ (принцип свободы договора) и 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) суд полагает, что к отношениям сторон в течение 2014 года подлежали применению расценки, согласованные сторонами в договоре.

С учетом калькуляций стоимости затрат на сбор, вывоз и утилизацию мусора на 2015 – 2017 годы (л.д.28-30) тариф за вывоз 1 куб. м. мусора составлял 1441 руб. 93 коп. (без НДС)  – в 2015 г.;  1 655 руб. 95 коп. (без НДС)  – в 2016-2017 г.

Доводы истца со ссылкой на пункт 2.2.3. договора судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания дополнительных услуг по сопровождению договора в период 2014-2015 г., заявителем в дело не представлено, в калькуляции на отчетный период (2015 г.) указанные строки при определении тарифа отсутствуют. Дополнительные услуги по сопровождению договора в период 2016-2017 гг. включены в калькуляцию и учтены при определении тарифа.

Таким образом, к отношениям сторон в период 2016 г. и 2017 г. суд применяет тарифы, указанные в калькуляциях на соответствующий год и утвержденные исполнителем (истец).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем всего оказано услуг на сумму 59 190 рублей 60 копеек, в том числе:

-  в 2014 году на сумму 14 993,40 руб. = 1 499,34 (тариф с НДС) х 10 мес.;

- в 2015 году на сумму 20 417,76 руб. = 1701,48 (тариф с НДС) без услуг по сопровождению договора х 12 мес.;

- в 2016 году (январь-февраль) на сумму 3 311,90 руб., = 1655,95 (тариф) х 2 мес. при этом суд принимает расчет истца (л.д.9), поскольку он не превышает надлежащего расчета;

- в 2016-2017 году (март 2016 года - февраль 2017 года) судом принимается расчет представленный истцом (л.д.9) на сумму 19 871,4 руб., = 1655,95 (тариф) х 12 мес.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет 59 190 рублей 60 копеек (14 993,40 + 20 417,76 + 3 311,90 + 19871,40).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 59 190 рублей 60 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) в размере 2 810 руб. 88 коп., исчисленной за период с 21.04.2016 по 22.05.2017, на основании п. 6.2. договоров.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным, вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием контррасчета ответчика требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 2 810 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 480 рублей 02 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» 64 481 рубль 50 копеек, в том числе основной долг в размере 59 190 рублей 60 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 2 810 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев