Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А76-12213/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12213/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 517, дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН: <***>, г. Копейск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» ОГРН: <***>, Еткульский район, с. Еманжелинск Челябинская область, о взыскании 11 577 082 руб. 50 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - действующей на основании доверенности № 46 от 01.03.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - действующей на основании доверенности от 20.05.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Копейск, Челябинская область, (далее – истец, АО «Птицефабрика Челябинская»), 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Еткульский район, с. Еманжелинск Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Ломанн Бридерс Рус») о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № 105059 от 13.06.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2020 в размере 10 778 926 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 798 156 руб. 10 коп., неустойки на сумму основного долга, исходя 0,01% начиная с 07.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 10 778 926 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 в размере 1 438 343 руб. 78 коп., с последующим начислением в соответствии с п.4.3. договора по день фактической уплаты долга.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв в материалы дела, в котором ссылаясь на Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 указывает на недопустимость начисления неустойки, начиная с 01.04.2022, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве. Факт наличия задолженности не оспаривал. Поддержал заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 13.06.2019 между публичным акционерным обществом «Челябинская птицефабрика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 105059 от (далее – договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в Приложении №1 и в Приложении №2 к настоящему Договору (далее - имущество), в порядке, в сроки, за цену и на условиях предусмотренных договором.

Наименование, основные характеристики передаваемого имущества, количество и стоимость единицы имущества указаны в Приложении №1 и в Приложении №2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость передаваемого по договору, составляет 83 141 260 рублей 80 копеек (, в том числе НДС в размере 20%.

Стоимость имущества, определенная настоящим пунктом Договора, включает в себя цену имущества, а также налоги и сборы, связанные с его реализацией.

Все расходы, связанные с вывозом имущества с территории Продавца, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на демонтаж, доставку до адреса Покупателя, пуско-наладочные расходы, а также иные расходы, связанные с использованием имущества по его целевому назначению, в стоимость имущества, указанную в настоящем пункте договора, не включаются и несутся покупателем самостоятельно.

Стоимость каждой единицы имущества согласована Сторонами в Приложении №1 и в Приложении № 2 (п. 3.2. договора).

В силу положения п.3.3. договора оплата по договору осуществляется покупателем в следующие сроки:

- до 31.12.2019 в сумме 15749280 рублей 00 копеек (пятнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС в размере 20%;

- до 31.12.2020 в сумме 16 847 995 рублей 20 копеек (шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 20 копеек), в т.ч. НДС в размере 20%;

- до 31.12.2021 в сумме 16 847 995 рублей 20 копеек (шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 20 копеек), в т.ч. НДС в размере 20%;

- до 31.12.2022 в сумме 16 847 995 рублей 20 копеек (шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 20 копеек), в т.ч. НДС в размере 20%;

- до 31.12.2023 в сумме 16 847 995 рублей 20 копеек (шестнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 20 копеек), в т.ч. НДС в размере 20%.

Согласно п. 3.4. договора в рамках настоящего договора применяются любые формы расчетов, в том числе (но, не ограничиваясь): путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, путем зачета взаимных встречных требований между Продавцом и Покупателем.

В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты, приема, демонтажа и вывоза имущества с территории Продавца по вине Покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,01% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не от стоимости Договора, в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями приложением № 1, №2, предусматривающие перечень и стоимость оборудования, подлежащего поставке.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акт приема-передачи от 12.07.2019; накладная №8026 на отпуск материалов на сторону от 12.07.2019 на общую сумму 66 000 000 рублей; накладная №8908 на отпуск материалов на сторону от 12.07.2019 на общую сумму 1 955 828 рублей 88 копеек; акт приема-передачи имущества от 15.07.2020; товарная накладная №12938 от 14.08.2020 на общую сумму 15 185 431 рубль 92 копейки, на поставку товара на общую сумму 49 445 270 руб. 40 коп.

ООО «Ломанн Бридерс Рус» произвел оплату на общую сумму 38 666 344 рубля 00 копеек, что подтверждается Актом зачета взаимных требований №35 от 31.07.201 на сумму 3 951 382,07 руб., №45 от 3 1.08.2019 на сумму 2 763 290,20 руб., №52 от 30.09.2019 на сумму 3 081 083,59 руб., №56 от 31.10.2019 на сумму 1 603 134,00 руб., №62 от 30.11.2019 на сумму 4 285 691,50 руб., №68 от 31.12.2019 на сумму 575 727,23 руб., №12 от 29.02.2020 на сумму4 071 685,00 руб., №19 от 3 1.03.2020 на сумму3 922 897,39 руб., №47 от 31.07.2020 на сумму1 240 000,00 руб., №68 от 31.10.2020 на сумму 2 025 000,00 руб., №77 от 30.11.2020 на сумму 2 906 530,99 руб., №81 от 31.12.2020 на сумму 1 277 882,26 руб., №5 от 31.01.2021 на сумму 2 456 987,59 руб., №14 от 31.03.2021 на сумму 1 250 551,95 руб., №18 от 30.04.2021 на сумму 3 254 500,23 руб.

По расчету истца задолженность ООО «Ломанн Бридерс Рус» перед истцом составляет 10 778 926 рублей 40 копеек (49 445 270,40 руб. - 38 666 344,00 руб. = 10 778 926,40 руб.)

В целях досудебного урегулирования спорной ситуации 18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №345 от 18.02.2022 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность за поставленный товар.

Претензия направлена ответчику по адресу: 456574, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, тер. Птицефабрика, д.1, который соответствует адресу фактического места нахождения общества и адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80080469599136. Согласно отчету об отслеживании отправлений 24.02.2022 отправление вручено адресату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения соответствующей стороной.

В своем ответе на претензию исх.№32 от 18.03.2022 ООО «Ломанн Бридерс Рус» отказалось удовлетворить заявленные АО «Птицефабрика Челябинская» требования об оплате задолженности по Договору купли-продажи №105059 от 13.06.2019.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора купли-продажи № 105059 от 13.06.2019, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 105059 от 13.06.2019.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его ответчиком на сумму на общую сумму 49 445 270 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом приема-передачи от 12.07.2019; накладной №8026 на отпуск материалов на сторону от 12.07.2019 на общую сумму 66 000 000 рублей; накладной №8908 на отпуск материалов на сторону от 12.07.2019 на общую сумму 1 955 828 рублей 88 копеек; актом приема-передачи имущества от 15.07.2020; товарной накладной №12938 от 14.08.2020 на общую сумму 15 185 431 рубль 92 копейки.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 38 666 344 рубля 00 копеек, что подтверждается Актом зачета взаимных требований №35 от 31.07.201 на сумму 3 951 382,07 руб., №45 от 3 1.08.2019 на сумму 2 763 290,20 руб., №52 от 30.09.2019 на сумму 3 081 083,59 руб., №56 от 31.10.2019 на сумму 1 603 134,00 руб., №62 от 30.11.2019 на сумму 4 285 691,50 руб., №68 от 31.12.2019 на сумму 575 727,23 руб., №12 от 29.02.2020 на сумму4 071 685,00 руб., №19 от 3 1.03.2020 на сумму3 922 897,39 руб., №47 от 31.07.2020 на сумму1 240 000,00 руб., №68 от 31.10.2020 на сумму 2 025 000,00 руб., №77 от 30.11.2020 на сумму 2 906 530,99 руб., №81 от 31.12.2020 на сумму 1 277 882,26 руб., №5 от 31.01.2021 на сумму 2 456 987,59 руб., №14 от 31.03.2021 на сумму 1 250 551,95 руб., №18 от 30.04.2021 на сумму 3 254 500,23 руб.

По расчету истца задолженность ООО «Ломанн Бридерс Рус» перед истцом составляет 10 778 926 рублей 40 копеек (49 445 270,40 руб. - 38 666 344,00 руб. = 10 778 926,40 руб.)

Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт наличия задолженности на спорную сумму ответчиком не оспаривается (ч.3 ст.70.1 АПК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 10 778 926 рублей 40 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.3. договора за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 в размере 1 438 343 руб. 78 коп., с последующим начислением в соответствии с п.4.3. договора по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты, приема, демонтажа и вывоза имущества с территории Продавца по вине Покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,01% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не от стоимости Договора, в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено условие о сроках оплаты поставляемого товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 4.3 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

По расчету истца неустойка по договору за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 составляет 1 438 343 руб. 78 коп.

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в порядке п. 4.3. спорного договора, согласно которого неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 748 271 руб. 35 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 22.06.2022 составляет 1 438 343 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению частично, т.е. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 748 271 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 10 778 926 руб. 40 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, не подлежит удовлетворению.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что согласно п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты, приема, демонтажа и вывоза имущества с территории Продавца по вине Покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,01% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не от стоимости Договора, в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Суд полагает, что установленный договором размер штрафных санкций (0,01%) соответствует размеру ставки, обычно применяемой в гражданском обороте, является соразмерным нарушению обязательства, не может быть признан чрезмерно высоким и превышающим сумму возможных убытков, в т.ч. учитывая размер задолженности - 10 778 926 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленного договором соразмерного размера штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости продукции суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом увеличения суммы иска подлежит уплате госпошлина в сумме 84 086 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 80 885 рублей по платежному поручению № 18850 от 08.04.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 337 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 201 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН: <***>, г. Копейск, Челябинская область, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» ОГРН: <***>, Еткульский район, с. Еманжелинск Челябинская область, в пользу акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН: <***>, г. Копейск, Челябинская область задолженность по договору купли-продажи №105059 от 13.06.2019 в размере 10 778 926 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 748 271 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 337 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», ОГРН: <***>, г. Копейск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 201 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова