Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-10151/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33807/2024

Дело № А40-10151/24
город Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-10151/24

по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" (ИНН: <***>)

К ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>)

Третье лицо: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СТРОДОВСКИЙ" (ИНН: <***>)

о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), выразившихся в неисполнении требования исполнительного листа

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями: признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС №035240039 в части оплаты неустойки по день фактической оплаты основного долга; обязать ПАО Сбербанк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Теплоэнергия».

Также Истец просил суд взыскать 134 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-10151/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2020 по делу №А58-898/2020 с Гаражно-строительного потребительского кооператива «Стродовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Теплоэнергия» (Заявитель, Истец, Взыскатель) взыскано 219 457 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду №41069Т от 17.10.2017, в том числе основной долг в размере 191 772 руб. 24 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, неустойка в размере 27 685 руб. 26 коп. за период с 20.03.2019 по 12.02.2020 и далее с 13.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №035240039, который 07.10.2022 направлен на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк, Заинтересованное лицо) в порядке части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Исполнительный лист был частично исполнен Банком, при этом Заявитель просил полного исполнения в соответствии с текстом резолютивной части судебного акта.

09.01.2024 Заявителем было получено письмо Банка, в котором указано, что для исполнения в части взыскания открытой неустойки взыскателю рекомендуется предоставить разъяснение суда или исковое заявление, где будет указан порядок расчета открытых пени: согласно какого абзаца, пункта, статьи необходимо взыскивать открытую неустойку.

Заявитель считает, что указанные действия Банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

10.10.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 035240039 от 06.08.2020 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2020 по делу №А58-898/2020 – о взыскании с ГСПК «СТРОДОВСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» 219 457 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду №41069Т от 17.10.2017, в том числе основной долг в размере 191 772 руб. 24 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, неустойка в размере 27 685 руб. 26 коп. за период с 20.03.2019 по 12.02.2020 и далее с 13.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб.

19.10.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 360931 от 19.10.2022 на сумму 226 846,50 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В период с 19.10.2022 по 18.12.2023 со счета должника было произведено списание на общую сумму 226 846, 50 руб.

В части взыскания «открытой» (по день фактической оплаты основного долга) неустойки 20.12.2023 взыскателю направлено уведомление (ШПИ 80100891590072) с указанием информации: «Для исполнения в части взыскания открытой неустойки рекомендуем взыскателю предоставить разъяснение суда или исковое заявление, где будет указан порядок расчета открытых пени: согласно какого абзаца, пункта, статьи необходимо взыскивать открытую неустойку».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100891590072, уведомление вручено адресату 09.01.2024.

Между тем дополнительные документы в Банк для расчета «открытой» неустойки не поступали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик частично исполнил требования исполнительного документа, указав на невозможность расчета неустойки по день фактического исполнения и необходимость взыскателя обратиться в суд за разъяснением решения суда. Указанные обстоятельство о частичном исполнении требований исполнительного документа не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в исполнительном документе ФС 035240039 от 06.08.2020 и в резолютивной части решения от 06.04.2020 по делу №А58-898/2020 отсутствует информация о порядке расчета «открытой» неустойки. Из представленных документов невозможно достоверно установить, неустойка начислена исходя из ключевой ставки, по условиям договора заключенного между сторонами по делу или в соответствие с иными нормами законодательства РФ.

При осуществлении расчёта без указания порядка начисления возникает вероятность неверного расчета, вследствие которого может быть нарушено право взыскателя или должника.

В связи с тем, что Банк не является участником дела №А58-898/2020 и не может ознакомиться с материалами дела, в том числе с документацией по порядку начисления неустойки, взыскателю было рекомендовано предоставить дополнительные документы, на основании которых Банк может рассчитать «открытую» неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия ПАО Сбербанк не противоречат требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия Банка по проверке предъявленного исполнительного документа соответствовали действующему законодательству, поскольку с исполнительным документом в банк не был представлен судебный акт, в котором разъяснялся бы порядок исполнения спорного решения.

Более того, как следует из ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк может задержать исполнение исполнительного документа до 7 дней только в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа.

Поскольку поступивший исполнительный лист был подлинным, что подтверждается материалами дела и не опровергается Истцом в настоящем деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), задержать исполнение до 7 дней Банк не имел оснований.

При таких обстоятельствах, действия Банка по обращению к заявителю за разъяснением порядка расчета открытых пени с учетом предусмотренных законом сокращенных сроков для исполнения поступивших исполнительных документов апелляционная коллегия полагает обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, а в случае неясности Банк вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту у Банка есть право на обращение в суд за разъяснениями.

На момент подачи искового заявления АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» Банк не воспользовался вышеизложенным правом, так как обратился напрямую к взыскателю с запросом дополнительных документов.

Банк направил уведомление, в котором взыскателю (Истцу) рекомендовано предоставить дополнительные документы, разъяснение суда или исковое заявление, где будет указан порядок расчета открытых пени: согласно какого абзаца, пункта, статьи необходимо взыскивать открытую неустойку.

Дополнительные документы в Банк для расчета «открытой» неустойки не поступали.

Вместе с тем, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).

ПАО Сбербанк не было привлечено к участию в деле №А58-898/2020. Кроме того, ст. 179 АПК РФ нельзя применить к Банку по аналогии, как к судебному приставу-исполнителю, так как в отличие от судебного пристава-исполнителя в отношении кредитных организаций действует норма о том, что после получения исполнительного листа, он должен быть исполнен незамедлительно (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец мог сам проявить достаточную степень осмотрительности и, воспользовавшись своим правом по ст. 179 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) за разъяснением судебного акта по делу №А58-898/2020, не дожидаясь выдачи исполнительного листа либо ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения решения. Для получения разъяснения решения у АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» было достаточно времени. Решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежало немедленному исполнению, тогда как в Банк оригинал исполнительного листа был предъявлен лишь 10.10.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает, что при реализации функций, возложенных на Банк ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", последний не имеет обязанности устанавливать у сторон конкретные обстоятельства дела, в том числе определять порядок начисления спорной неустойки.

Доведение до обслуживающего счета Банка сведений относительно порядка расчета неустойки, установленной вступившим в законную силу решением суда, является в первую очередь интересом непосредственно взыскателя по исполнительному листу (в настоящем деле - истца), и указанный интерес и юридическое сопровождение исполнительного производства не могут быть переложены на Банк, который в силу закона обязан исполнить поступивший в его адрес исполнительный лист.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего искового заявления.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, согласно сайту Электронное правосудие, исковое заявление АО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» по настоящему спору поступило в суд и было зарегистрировано 22.01.2024, то есть спустя меньше двух недель после получения уведомления от Банка о необходимости предоставления дополнительных документов для правильного расчета неустойки (уведомление вручено адресату 09.01.2024).

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, направленном не на защиту нарушенного права, а на перекладывание на Банк обязанности по установлению порядка начисления спорной неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-10151/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова