Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А73-6346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6325/2023
25 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ/119Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А73-6346/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВП»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>; далее – ООО «ДВП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 747 004,96 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 05.04.2023 Арбитражным судом Иркутской области в отдельное производство выделены требования ООО «ДВП» к ОАО «РЖД» о взыскании 1 787 281,88 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ809087, ЭИ808916, ЭИ448455, ЭЙ448315, ЭЙ875566, ЭЙ874673, ЭК195612, ЭК195785, ЭМ058682, ЭМ058942, ЭО970106, ЭО970254, ЭО970863, ЭО971054, ЭП482523, ЭП482320, ЭП481952, ЭП481774, ЭП481615, ЭП482720, ЭР562898, ЭР562834, ЭР562985, ЭС004095, ЭС005476, ЭС005838, ЭС047356, ЭС047641, ЭС005027, ЭС004613, ЭС751403, ЭС752427, ЭТ906544, ЭТ906748, ЭУ877199, ЭУ877066, ЭН710023, ЭН710170, ЭР446937, ЭР447008, ЭР622039, ЭР919565, ЭР921384, ЭР921947, ЭС059142, ЭС895065, ЭС895105, ЭС895174, ЭТ078235, ЭТ077950, ЭТ078480, ЭТ078518, ЭТ078857, ЭТ078718, ЭТ078622, ЭТ906224, ЭТ904764, ЭТ904852, ЭТ904924, ЭТ904990, ЭТ905068, ЭТ905161, ЭТ905235, ЭТ905404, ЭУ026916, ЭУ026998, ЭУ027091, ЭУ027286, ЭУ030506, ЭУ370613, ЭУ673814, ЭУ673861, ЭУ741236, ЭУ741505, ЭУ741609, ЭФ056147, ЭФ056278, ЭФ056409, ЭФ056857, ЭФ056908, ЭФ056983, ЭФ057200, ЭФ193471, ЭФ309438, ЭФ309491, ЭФ309561, ЭФ309849, ЭФ919994, ЭФ920205, ЭФ920972, ЭФ92114, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВП» взыскано 1 787 281,88 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель настаивает на необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в части неустойки в размере 1 632 008,72 руб., поскольку просрочка доставки груза возникла в период апрель - август 2022 года. Считает, что мораторий на взимание неустойки подлежит применению и не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Настаивает, что обязательства по спорным перевозкам не могут считаться текущими. Указывает, что в отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; произошла переориентация грузопотока на Восток; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; ОАО «РЖД» подвергается террористическим актам и диверсиям. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 1 697 099,50 руб. с учетом применения правил о моратории.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «ДВП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2021 года по июль 2022 года ООО «ДВП» со станции Уст-Илимская ВСибЖД на станции назначения Находка, Владивосток (эксп.) ДВЖД направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ809087, ЭИ808916, ЭИ448455, ЭЙ448315, ЭЙ875566, ЭЙ874673, ЭК195612, ЭК195785, ЭМ058682, ЭМ058942, ЭО970106, ЭО970254, ЭО970863, ЭО971054, ЭП482523, ЭП482320, ЭП481952, ЭП481774, ЭП481615, ЭП482720, ЭР562898, ЭР562834, ЭР562985, ЭС004095, ЭС005476, ЭС005838, ЭС047356, ЭС047641, ЭС005027, ЭС004613, ЭС751403, ЭС752427, ЭТ906544, ЭТ906748, ЭУ877199, ЭУ877066, ЭН710023, ЭН710170, ЭР446937, ЭР447008, ЭР622039, ЭР919565, ЭР921384, ЭР921947, ЭС059142, ЭС895065, ЭС895105, ЭС895174, ЭТ078235, ЭТ077950, ЭТ078480, ЭТ078518, ЭТ078857, ЭТ078718, ЭТ078622, ЭТ906224, ЭТ904764, ЭТ904852, ЭТ904924, ЭТ904990, ЭТ905068, ЭТ905161, ЭТ905235, ЭТ905404, ЭУ026916, ЭУ026998, ЭУ027091, ЭУ027286, ЭУ030506, ЭУ370613, ЭУ673814, ЭУ673861, ЭУ741236, ЭУ741505, ЭУ741609, ЭФ056147, ЭФ056278, ЭФ056409, ЭФ056857, ЭФ056908, ЭФ056983, ЭФ057200, ЭФ193471, ЭФ309438, ЭФ309491, ЭФ309561, ЭФ309849, ЭФ919994, ЭФ920205, ЭФ920972, ЭФ92114

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срокадоставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истецпредъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним безудовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, проверив и отклонив возражения ответчика, сводящиеся к наличию оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЙ448455, ЭЙ448315 на основании пункта 6.2 Правил № 245, а также в силу пункта 15 Правил № 245 на основании договора от 30.09.2020 № ТЦ-596, заключенного с грузополучателем, установили факт просрочки доставки груза, признав начисление пени обоснованным.

При этом, основываясь на правовых позициях, изложенных вопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства указали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ по отправкам, просрочка по которым составила 8 суток и менее, снизив размер пени до 827 176,27 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным №№ ЭФ056857, ЭФ309438, ЭФ309491, ЭФ309561, ЭФ309849, ЭУ026916, ЭУ741236, ЭУ741505, ЭУ741609, ЭУ673814, ЭУ673861, судебные инстанции не усмотрели, ввиду значительности периода просрочки (от 10 до 18 суток).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащей взысканию неустойку в размере 1 432 777 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необходимости применения постановления Правительства № 497.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий наудовлетворение требований кредиторов как инструмент государственногорегулирования экономики антикризисной направленности имеет цельминимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечитьстабильность экономики государства путем оказания поддержкихозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действияморатория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогаили сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции неначисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацдесятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, всвязи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение отответственности направлено на уменьшение финансового бремени надолжника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный выводизложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021№ 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иныхфинансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнениеденежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения мораторияквалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторонвозможности при установлении обязательств учесть текущуюэкономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающегоначисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи вделах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Законане начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторийраспространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежныеимущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собойфинансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положенийзаконодательства и разъяснений высшей судебной инстанциисвидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в видештрафа на требования, возникшие после введения моратория,квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начислениефинансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре нарушение сроков доставки груза,допущено перевозчиком до введения моратория (декабрь 2021 года - февраль 2022 года), либо в период действия моратория (апрель-июль 2022 года), соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за спорные периоды является правомерным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-6346/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина