Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А41-33284/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33284/18
06 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Трансмашпроект» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 16.12.2016, ФИО3 по дов. от 19.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11ю.10.2017 № 545, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трансмашпроект» (далее – ОАО «Трансмашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2013 № 2265/498у/90 в размере 99 453 818 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ОАО «Трансмашпроект» (Исполнитель) заключен договор от 25.09.2013 №2265/498у/90 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация») по объектам, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2 075 992 067 руб. 00 коп.

Письмом от 14.09.2015 № 235д-01/238 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истцом указано, что фактически выполненные работы на сумму 99 453 818 руб. 15 коп. заказчиком не оплачены.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ от 21.03.2018 №№ 1-5, подписанных им в одностороннем порядке.

Истцом указано, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 22.03.2018.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что после расторжения договора между сторонами подписан акт сверки расчетов на 31.12.2015, согласно которому задолженность АО «НПК «Уралвагонзавод» перед ОАО «Трансмашпроект» составила 173 607 540 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-75263/17 с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «Трансмашпроект» взыскано 169 376 967 руб. 21 коп. задолженности и 41 190 546 руб. 13 коп. неустойки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что поле завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2-х экземплярах, с приложением накладной и комплекта документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Доводы истца о направлении ответчику 22.03.2018 части документации в бумажном виде не могут быть приняты во внимание суда.

Доказательств передачи надлежащим образом оформленных комплектов документов истцом не представлено.

Более того, ответчик письмом от 28.06.2018 исх. № 90-82/0024 (вх. № 108 от 28.06.2018) возвратил истцу акты выполненных работ от 21.03.2018 №№ 1-5.

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать ответчик при заключении спорного договора, заключался в разработке проектно-сметной документации по объекту, а не отдельных ее частей, и передаче документации как в бумажном, так и в электронном виде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче иска ОАО «Трансмашпроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Трансмашпроект» в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трансмашпроект» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    М.В. Досова