Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А27-5764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5764/2021
город Кемерово
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область

о взыскании 418 895 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 17Ю/2021 от 25.03.2021, диплом,

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГАУЗ ККГВВ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 199 660 руб. неустойки по договору поставки № 60-А-20-ЕИС от 16.03.2020.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 418 895 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. В отзыве на иск указал, что предупреждал истца о возможных задержках поставки в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, просил истца заключить соглашение о расторжении контракта в его неисполненной части. Кроме того, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2020 между ООО «Сатурн» (поставщик) и ГАУЗ ККГВВ (заказчик) был заключен договор поставки № 60-А-20-ЕИС (л.д. 12-17), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором поставки, изделия медицинского назначения для колопроктологического отделения (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 521 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется со дня, следующего за днем заключения договора до 31.12.2020 партиями согласно заявкам заказчика в течение 5 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. Поставки выполняются в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 15.00 часов (по местному времени).

В соответствии с п. 6.3.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации стороны согласовали товар, подлежащий поставке:

1. трубка для аспирации-ирригации эндоскопическая стоимостью 47 000 руб.;

2. ножницы с насечкой изогнутые влево с твердоплавными вставками стоимостью 50 000 руб.;

3. лапаросоническая рукоятка для ручной активации стоимостью 150 000 руб.;

4. насадка для диссекции и коагуляции к генератору электрохирургическому ультразвуковому в упаковке 6 шт. стоимостью 274 000 руб.

16.03.2020 на электронную почту ответчика была направлена заявка на поставку товаров, указанных в п. 1-3 спецификации.

Лапаросоническая рукоятка и трубка для аспирации-ирригации были поставлены истцу с нарушением установленного срока, ножницы с насечкой заказчику поставлены не были.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков поставки товара, в его адрес были направлены претензии № 05.421 от 29.06.2020 (л.д. 25-26), № 05.521 от 19.08.2020 (л.д. 30) и № 06.09 от 15.01.2021 (л.д. 34) с требованиями об уплате начисленной неустойки.

Поскольку начисленная неустойка не была в добровольном порядке оплачена ООО «Сатурн», ГАУЗ ККГВВ обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (30 ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом в п. 4.1. договора срока на поставку (5 календарных дней с момента поступления заявки), даты направления ответчику заявки на поставку товара (16.03.2020) и положений ст. 191-193 ГК РФ, указанный в заявке товар должен был быть поставлен истцу не позднее 23.03.2020.

В нарушение согласованных условий о сроке поставки, лапаросоническая рукоятка (п. 3 спецификации) была получена заказчиком 07.05.2020 (товарная накладная № 208 от 23.04.2020, л.д. 21), трубка для аспирации-ирригации (п. 1 спецификации) – 22.07.2020 (товарная накладная № 666 от 15.07.2020, л.д. 22).

Кроме того, 07.05.2020 без соответствующей заявки истцу по товарной накладной № 207 от 22.04.2020 были поставлены насадки для диссекции и коагуляции (п. 4 спецификации).

Получение товаров в указанные даты подтверждается отметками покупателя в товарных накладных.

В отзыве на иск ответчик указал, что насадки для диссекции и лапаросоническая рукоятка были получены истцом 06.05.2020. Однако, поскольку документы, подтверждающие указанные даты в материалы дела не представлены, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом.

Спор относительно даты поставки трубки для аспирации-ирригации между сторонами отсутствует.

Ножницы с насечкой (п. 2 спецификации) заказчику поставлены не были, что не оспаривается ответчиком.

С учетом ходатайства об увеличении размера требований истцом начислена неустойка в общем размере 465 895 руб., исходя из следующего расчета:

- 117 225 руб. за просрочку поставки лапаросонической рукоятки за период с 23.03.2020 по 06.05.2020 (521 000 руб. (цена договора)*0,5%*45дн.);

- 154 085 руб. за просрочку поставки трубки для аспирации-ирригации за период с 23.03.2020 по 21.07.2020: 117 225 руб. (за период с 23.03.2020 по 06.05.2020 на сумму цены контракта) +36 860 руб. (521 000 руб. – 150 000 руб. (стоимость поставленной лапаросонической рукоятки) – 274 000 руб. (стоимость поставленной без заявки насадки для диссекции)*0,5%*76 дн. (с 07.05.2020 по 21.07.2020));

- 194 585 руб. за непоставку ножниц с насечкой за период с 23.03.2020 по 31.12.2020 (окончание срока действия договора): 117 225 руб. + 36 860 руб. + 40 500 руб. (521 000 руб. – 150 000 руб. – 274 000 руб. – 47 000 руб. (стоимость поставленной трубки для аспирации-ирригации)*0,5%*162 дн. (с 23.07.2020 по 31.12.2020)).

С учетом зачета имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости трубки для аспирации-ирригации (47 000 руб.), к взысканию истцом предъявлено 418 895 руб. неустойки (465 895-47 000).

Проверив представленный расчет, суд установил его ошибочность.

Из буквального толкования содержания п. 6.3.1. договора (431 ГК РФ) следует, что неустойку следует начислять на сумму договора, уменьшенную на сумму обязательств фактически исполненных поставщиком.

Из расчета истца следует, что по второй и третьей поставке начисление неустойки производится без уменьшения цены контракта на фактически испиленное обязательство по указанным поставкам, что привело к двойному начислению неустойки за один и тот же период (с 23.03.2020 по 06.05.2020, с 07.05.2020 по 21.07.2020), на одну и туже сумму.

Таким образом, истцом в п. 2 и 3 расчета необоснованно дважды включена сумма 117 225 руб., начисленная ранее за просрочку поставки трубки для аспирации и ирригации исходя из общей цены контракта (521 000 руб.) за период с 23.03.2020 по 06.05.2020, а также сумма 36 860 руб., начисленная ранее за просрочку поставки трубки для аспирации-ирригации за период с 07.05.2020 по 21.07.2020, исходя из уменьшенной цены контракта (97 000 руб.).

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, по расчету суда размер неустойки за допущенные ООО «Сатурн» нарушения сроков поставки составит 194 585 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

521 000 руб.

24.03.2020

07.05.2020

45

521 000,00 × 45 × 0.5%

117 225 руб.

-150 000 руб.

07.05.2020

Поставка лапаросонической рукоятки

371 000 руб.

08.05.2020

07.05.2020

0
371 000,00 × 0 × 0.5%

0,00 руб.

-274 000 руб.

07.05.2020

Поставка насадки для диссекции и коагуляции

97 000 руб.

08.05.2020

22.07.2020

76

97 000,00 × 76 × 0.5%

36 860 руб.

-47 000 руб.

22.07.2020

Поставка трубки для аспирации-ирригации

50 000 руб.

23.07.2020

31.12.2020

162

50 000,00 × 162 × 0.5%

40 500 руб.

Кроме того, с учетом заявленного истцом зачета задолженности по оплате трубки для аспирации-ирригации, размер неустойки составит 147 585 руб. (194 585-47 000).

Доводы ответчика о направлении в адрес истца гарантийного письма от 06.04.2020 с указанием на просрочку поставки ввиду введения карантинного режима, а также письма от 04.12.2020 с предложением о расторжении договора, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об изменении сторонами срока исполнения ответчиком обязательств по поставке. Условие о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе поставщика в договоре не согласовано, двустороннее соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

С учетом установленного срока на поставку (до 23.03.2020), ссылка ответчика на введение карантинного режима и ограничение передвижения транспорта, которые имели место с 30.03.2020 года, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по поставке товара в указанный срок.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору опровергаются материалами дела. Товар по товарным накладным № 2007 от 22.04.2020 и № 208 от 23.04.2020 оплачен 17.06.2020, то есть без нарушения установленного договором срока (90 дней со дня подписания накладной). Погашение задолженности по накладной № 666 от 15.07.2020 осуществлено путем проведения зачета встречных обязательств (письма от 14.08.2020 и от 16.10.2020).

Также, возражая относительно предъявленных требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также, поскольку ответственность поставщика в 25 раз превышает ответственность заказчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность договорной ответственности поставщика и заказчика за неисполнение обязательств, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 77 834 руб. (исходя из 0,2% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств, за каждый день просрочки).

С учетом зачета 47 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 834 руб. (77834-47000).

Таким образом, исковые требования ГАУЗ ККГВВ подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацам 3-4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В то же время с учетом частичного удовлетворения требований ввиду неверного расчета, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика – 4 099 руб., на истца – 7 369 руб., из которых 4 388 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» 30 834 руб. неустойки, а также 4 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» в доход федерального бюджета 4 388 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова