Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7001/2026

Дело № А40-179024/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-179024/25

по иску ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 936 533,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 003 006,53 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении отзыва, как поданного с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в суд и в адрес ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 между ГУП «Мосгортранс» (далее – Заказчик) и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее – Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 281/1 (далее – Договор) на выполнение работ по предаварийно-восстановительному ремонту кирпичного 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее – Объект).

В обязанности Подрядчика входили в т.ч.: инженерно-геологические изыскания; разработка проектной и рабочей документации; обеспечение прохождения разработанной проектной, сметной документации экспертизы; аварийно-


восстановительные работы; поставка необходимых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и инструментов.

Согласно пункту 2.1 Договора в первой редакции цена работ составила 849 541 984,90 рублей (в т.ч. НДС).

По смыслу пункта 2.5 Договора цена Договора подлежит приведению в соответствие стоимости работ, установленной экспертизой.

В этой связи Дополнительным соглашением № 5 от 30.03.2023, основываясь на Заключении государственной экспертизы от 03.03.2023, стороны скорректировали цену Договора до 1 455 556 350,00 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2023) Договор действовал до 30.03.2023 включительно.

По предложению Заказчика от 29.12.2021 № 99-42-01-285/21 работы по разработке проектной и рабочей документации, инженерно-геологических изысканий и прохождения государственной экспертизы были исключены из объема работ по Договору Дополнительным соглашением № 5 от 30.03.2023.

Как пояснил представитель истца, 16.09.2023 представители сторон подписали Акт осмотра выполненных работ.

13.09.2024 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ за период с 23.09.2021 по 06.08.2023 на сумму 1 411 777 298,97 рублей.

Как указывает Истец, в ходе выполнения работ Подрядчик представлял Заказчику для подписания исполнительную документацию, в частности, подтверждающую факт выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для исправного функционирования Объекта. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы) подписаны Заказчиком без возражений.

При этом, как указывает Истец, Подрядчик просил Заказчика заключить дополнительное соглашение к Договору на дополнительные работы и оплатить их, но получал от Заказчика письма с отказами.

К письмам была приложена подписанная сторонами исполнительная документация и фотофиксация выполнения дополнительных работ, локально-сметные расчеты, акты КС-2 и справки КС-3.

Отказ Заказчика в удовлетворении требований Подрядчика основывался на том, что работы не предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» и требуется прохождение повторной экспертизы.

Таким образом, Подрядчик не согласовал с Заказчиком выполнение дополнительных работ, необходимость в дополнительных работах и их фактическое выполнение не подтверждены.

14.05.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию письмом № 1724Т-24, в т.ч. с требованием оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 138 936 533,96 рублей.

26.05.2024 письмом № 99-13-01-451/24 Заказчик отказался от удовлетворения претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение спорных работ подрядчик с заказчиком не согласовывал, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского


кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по Договору истец уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом также не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в


договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Более того, судом установлено, что истцом также был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, установленный договором.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если по результатам экспертизы соответствия проектно-сметной документации действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования общая стоимости работ, указанная в пункте 2.1 Договора, окажется выше стоимости работ, установленной экспертизой, или ниже стоимости работ, установленной экспертизой, - цена Договора подлежит уменьшению или увеличению до значения, определенного по результатам экспертизы, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

03.03.2023 государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи и на основании пункта 2.5 Договора 30.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к Договору, в соответствии с которым:

- определили цену Договора в размере 1 455 556 350,00 руб.;


- установили, что цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, включая стоимости аварийно-восстановительных работ и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, включая транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей;

- исключили пункт 4.3 Договора, в соответствии с которым на Подрядчика была возложена обязанность по разработке проектной, сметной и рабочей документации;

- а также изменили ряд иных условий в рамках Договора, фактически имеющих косвенное отношение к предмету настоящего спора.

13.09.2024 стороны подписали итоговый акт по Договору, согласно которому Заказчик принял работы на общую сумму 1 411 777 298,97 руб. Подрядчик подписал вышеуказанный акт без замечаний.

При этом, в материалы дела не были представлены, доказательства свидетельствующие о согласовании производства оспариваемых работ Заказчиком либо в необходимости их производства в соответствии с техническим заданием или иными условиями Договора.

Как пояснил представитель ответчика, Заказчик не подписывал какую-либо исполнительную документацию о приемке дополнительных работ, которая по безусловным основаниям подлежит оплате (акты по форме КС-2), при этом Локально-сметные расчеты и акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к письмам Истца, а также подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 к доказательствам производства дополнительных работ не относятся и не могут относиться, так как не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 4.13 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 установлено, что подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), предъявленные подрядчиком заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости работ после завершения выполнения работ являются основанием для проведения окончательной оплаты подрядчику выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, либо проведения взаиморасчетов с учетом положений п. 2.5.1 настоящего Договора.


Акты освидетельствования скрытых работ и локальные сметные расчеты к такой документации не относятся, а являются лишь составной частью исполнительной документации по строительным договорам; основаниями для производства оплаты либо доказательством производства работ не являются, как не являются таким доказательством подписанные Истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, не отраженные в итоговом акте выполненных работ, который был подписан Истцом без замечаний.

Между тем, Ответчик в письме от 06.02.2024 № 75-01-276/24 прямо просит Истца предоставить согласование производства работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.

В свою очередь, Истец таких доказательств не предоставил, какого-либо письма, акта либо протокола в рамках Договора в указанной части составлено не было.

На соответствующий вопрос суда первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что в рамках письма от 07.05.2025 № 99-33-01-522/24 Заказчик как раз возражает против существа выполненных работ, так как если они и были выполнены, то вне рамок Договора. Вместе с тем выполнение оспариваемых работ, как и в целом необходимость в их производстве не подтверждается ничем, кроме составленной в одностороннем порядке Подрядчиком документации.

Между тем, акты по форме КС-2 в части оспариваемых дополнительных работ составлены Истцом в одностороннем порядке 30.03.2024, период дополнительных оспариваемых работ указан с 23.09.2021 по 30.03.2024.

При этом первое письмо с уведомлением Заказчика о проведении этих работ датировано 01.08.2025, то есть спустя 4 месяца с момента составления акта и спустя 3 года с момента производства первых работ, учитывая, что период их выполнения охватывает 2021 год.

Соответственно, на момент подписания дополнительного соглашения № 5 к Договору, которые определили его цену и перечень работ с учетом положительного заключения государственной экспертизы, истцу было известно о выполнении им дополнительного объема работ.

Однако, истец подписал дополнительное соглашение без замечаний, протокол разногласий не составлялся, хотя на момент подписания дополнительного соглашения у истца уже имелись акты по форме КС-2 на дополнительные оспариваемые работы, о которых он также умолчал, Заказчику не предъявил, положительное заключение государственной экспертизы, в котором отсутствуют оспариваемые дополнительные работы, не оспаривал.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-179024/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова


Судьи: Е.В. Бодрова И.А. Титова