Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-9284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9284/2022
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56416 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25.04.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26.04.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о взыскании задолженности по договору №172 от 13.08.2021 г. в размере 56 416 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛКРАН» (исполнитель) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (заказчик) заключен договор №172 от 13.08.2021 г. (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке письменного заключения о причинах падения сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22.5-20/20-У4 (зав. №362) (далее - оборудование) производства ООО «Сухоложский крановый завод» (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 3.2.1 договора с целью подготовки вышеуказанного заключения, заказчик обязался организовать и провести комиссионное обследование оборудования, а исполнитель обязался направить своего специалиста для участия в комиссионном обследовании оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая сумма оказываемых услуг составляет 82000 руб. 00 коп. и должна быть оплачена в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% указанной в п. 2.1 договора суммы - в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50% указанной в п.2.1 суммы - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

24.08.2021 г. заказчик исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 50% от стоимости предоставляемых услуг, что подтверждается платежным поручением №9592 на сумму 41 000 руб.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель направляет своего представителя в указанное в пункте 1.3 договора место для участия в комиссионном обследовании оборудования в течение 10 (десяти) дней с даты поступления на его расчетный счет авансового платежа, при этом точная дата проведения комиссионного обследования оборудования в течение указанного срока согласуется сторонами дополнительно, но в любом случае комиссионное обследование оборудование с участием специалиста исполнителя проводится в течение одного дня после прибытия специалиста исполнителя.

Истец поясняет, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УРАЛКРАН» запросило у АО «ПО «Бежицкая сталь» оформление пропуска сотруднику с целью принятия участия в комиссионной комиссии письмом исх. №265УС-21 от 14.09.2021 г., получив положительный ответ о готовности пропуска, направило своего специалиста на место оказания услуг (г. Брянск) для участия в комиссионном обследовании крана, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №368 от 17.09.2021 г., маршрутными квитанциями и гостиничной квитанцией №V6VHV0140921 от 20.09.2021 г.

Согласно условиям заключенного договора, по результатам комиссионного обследования оборудования ООО «УРАЛКРАН» должно было подписать дефектную ведомость и подготовить заключение о причинах падения ковша крана и о возможности/невозможности модернизации крана (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Между тем, истец поясняет, что АО «ПО «Бежицкая сталь», в свою очередь, не исполнило свои обязательства по организации и проведению комиссионного обследования оборудования, в связи с чем ООО «УРАЛКРАН» не имело возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. №90 от 13.10.2021 г., согласно которому ООО «УРАЛКРАН» представило свои выводы по результатам осмотра оборудования и настаивало на подписании акта приема-передачи оказанных услуг и осуществлении окончательного расчета в размере 41 000 руб. за оказанные услуги. Однако окончательный платеж в размере 50% от стоимости услуг ответчик не осуществил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Бежицкая сталь» в соответствии с пунктом 2.1 договора произвело оплату аванса в размере 50% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 9592 от 24.08.2021 г.

Таким образом, ООО «Уралкран» должно было направить своего представителя в АО «ПО «Бежицкая сталь» с целью подготовки заключения о причинах падения сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 и о возможности или невозможности модернизации узла, ответственного за подъем/опускание сталелитейного ковша Крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 в срок, не позднее 03 сентября 2021 года. При этом письмо исх. №265УС-21 о направлении сотрудника истца датируется 14.09.2021г., то есть уже с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Согласно системе учета доступа посетителей на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», представитель ООО «Уралкран» ФИО1 прибыл на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь» 21 сентября 2021 года, и находился на территории с 08 час. 26 мин. до 13 час. 06 мин.

Таким образом, ООО «Уралкран» нарушены условия договора возмездного оказания услуг № 172 от 13 августа 2021 г., в части несоблюдения сроков начала оказания услуг по договору.

Между тем, ответчик поясняет, что после прибытия специалиста ООО «Уралкран» на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», вся необходимая информация была предоставлена, осмотр крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 был произведен представителем истца (данные пояснения содержатся также в письме истца исх.№19 от 13.10.2021г.).

Однако итоговое заключение ООО «Уралкран» на момент рассмотрения настоящего дела в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» не было направлено.

Суд отмечает, что правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Между тем, ответчик, исполнив своевременно свои обязательства по оплате услуг, итогового результата не получил, заключение не было подготовлено.

При этом истец в письме исх.№19 от 13.10.2021г. указывает, что присутствие на месте осмотра членов комиссии при проведении обследования крана не повлияло бы на выводы специалиста, изложенные в данном письме.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт вины исключительно заказчика в неисполнении договора №172 от 13.08.2021 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что подготовка итогового заключения невозможна исключительно по причине неорганизации комиссионного обследования, равно как доказательств препятствия заказчика выполнению услуг, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 41 000 руб. отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки в размере 15 416 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЕ.В. Лукина