Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А66-5494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5494/2020
г.Тверь
22 июля 2020 года


(резолютивная часть решения от 21 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседани представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», с. Есеновичи, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 413 101-50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее истец, по тексту Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее ответчик, по тексту Предприятие) о взыскании 1 413 101-50 рублей, в том числе 1 406 911-09 рублей задолженности по оплате электрической энергии по договору №6930101307 от 11 мая 2018 года за февраль 2020 года, 6 190-41 рублей неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 27 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство Акционерного общества об уменьшении размера исковых требований до 1 411 453-57 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 1 411 453-57 рублей, в том числе: 1 406 811-09 рублей задолженности по оплате электрической энергии по договору №6930101307 от 11 мая 2018 года за февраль 2020 года, 4 642-48 рублей неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 27 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства

Ответчик представил письменный отзыв, в котором ссылается на допущенную истцом опечатку в указании размера задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки за период с 6 апреля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи электрической энергии (мощности) №6930101307 от 11 мая 2018 года (далее – Договор), в соответствии с которым истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность (пункт 1.1 договора).

По условиям Договора (раздел 5, пункт 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в феврале 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 406 811-09 рублей.

Поскольку ответчик оплату за электрическую энергию за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6930101307 от 11 мая 2018 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в феврале 2020 года электрической энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актом первичного учета, ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты электроэнергии, потребленной по договору №6930101307 от 11 мая 2018 года в исковой период.

Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено. Расчет задолженности обоснован истцом, размер задолженности соответствует материалам дела.

Кроме того, Акционерным обществом заявлено требование о взыскании 4 642-48 рублей неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 27 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в сроки, согласованные договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика законной неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемой Акционерным обществом, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 4 642-48 рублей в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 27 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования Акционерного общества подлежат удовлетворяю в полном объеме.

Возражения ответчика относительно необоснованности начисления неустойки за период с 6 апреля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», судом оцениваются критически, поскольку положения указанного постановления к взаимоотношениям сторон по договору №6930101307 от 11 мая 2018 года не применяются.

При рассмотрении заявления Предприятия об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у Предприятия затруднительного финансового положения, связанного с низкой платежеспособностью населения, не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Акционерным обществом взыскивается законная неустойка, размер которой ниже существующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», с. Есеновичи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 1 406 811-09 рублей задолженности, 4 642-48 рублей неустойки за период с 19 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года; всего: 1 411 453-57 рублей; неустойку за период с 10 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 27 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергии», а также 27 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5623 от 21 апреля 2020 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова