Решение от 5 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18973/2025
г. Хабаровск
06 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «Крит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

о взыскании 1 038 204 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «Крит» (далее – ООО «СКФ «Крит», ответчик) о взыскании 1 038 204 руб. 26 коп., в том числе: долг по оплате за поставленный товар по договору №3/06/25 от 03.06.2025 в размере 931 125 руб. 00 коп., пени за период с 19.07.2025 по 10.11.2025 в размере 107 079 руб. 26 коп., а также пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-18973/2025. Ответчику предложено в срок до 10.12.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее30.12.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 19.01.2026 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части от 19.01.2026. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СКФ «Крит» (покупатель) 03.06.2025 заключен договор поставки № 3/06/25, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте ив количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются счетом или спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставки товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты (100 %), если иное не будет установлено сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставленный товар считается дата приема в товарно-транспортной накладной покупателем или перевозчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации №1 от 01.07.2025 к данному договору установлена цена товара в сумме 1 862 250 руб. 00 коп. (в том числе НДС 310 376 руб. 00 коп., и порядок оплаты товара : 50 % (931 125 руб. 00 коп.) перед отгрузкой товара, остаток 50% (931 125 руб. 00 коп.) в срок до 18.07. 2025.

Истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 862 250 руб. 00 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) № 7/02/01 от 02.07.2025. Данный документ (УПД) подписан с обоих сторон с использованием электронных подписей.

Ответчиком произведена оплата товара частично, в результате образовалась задолженность в сумме 931 125 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец начислил пени в размере 107 079 руб. 26 коп. за период с 19.07.2025 по 10.11.2025.

Претензия, направленная истцом ответчику 19.09.2025 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу положений статьей 309,310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 862 250 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ (УПД) № 7/02/01 от 02.07.2025, подписанный с обоих сторон с использованием электронных подписей).

Ответчиком произведена оплата товара частично, в результате образовалась задолженность в сумме 931 125 руб. 00 коп.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком не представлено, как и не представлено наличие замечаний либо возражений при подписании первичных документов.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, либо наличия долга в ином размере, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар по договору №3/06/25 от 03.06.2025 в размере 931 125 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2025 по 10.11.2025 в размере 107 079 руб. 26 коп., а также пени по день фактической оплаты долга. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени предъявлено истцом в суд правомерно.

Согласно расчету истца пени за период с 19.07.2025 по 10.11.2025 составила. 107 079 руб. 26 коп

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено. В рассматриваемо случае сумма пени обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком. Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматриваемом случае снизить размер неустойки в соответствии абзацем третьи пункта 2 Постановления № 81 ответчиком не представлено.

Учитывая, что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2025 по 10.11.2025 в размере 107 079 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате долга за поставленный товар. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 931 125 руб. 00 коп. и ставки для начисления пени 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченного остатка долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг №11/2025 от 15.10.2025, заключенный с ООО «Азиатско-тихоокеанский центр права» и платежное поручение № 402 от 16.10.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности, понесенных истцом судебных расходов, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, принимая во внимание доказанность факта несения расходов, их размер, в отсутствие оснований для их уменьшения, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

Денежная сумма в указанном размере является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 146 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «Крит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате за поставленный товар по договору №3/06/25 от 03.06.2025 в размере 931 125 руб. 00 коп., пени за период с 19.07.2025 по 10.11.2025 в размере 107 079 руб. 26 коп., всего 1 038 204 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 146 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СКФ «Крит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 931 125 руб. 00 коп. и ставки для начисления пени 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченного остатка долга.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин