Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А70-9465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9465/2017
г. Тюмень
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УТСК»

к ТСЖ «Амур»

о взыскании 641 101 руб. 64 коп. и пени по день фактической оплаты

третьи лица: ООО «УК «Содружество-М», ООО УК «Бохара»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 05.09.2016г.; ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 16.12.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «УТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ТСЖ «Амур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 988 руб. 65 коп., пени в размере 58 937 руб. 64 коп., и пени начиная с 12.10.2017г. по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определениями суда от 19.09.2017, 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Содружество-М», ООО УК «Бохара».

Третьи лица исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

10.11.2017 от истца через электронный прием поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 572 988 руб. 65 коп., пени в размере 68 112 руб. 13 коп. и продолжить начислять с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № Т-56501-17 (далее – договор), который получен ответчиком 14.12.2016 (т.1 л.д.9-21).

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчиком договор подписан не был.

В материалы дела истец представил разногласия на проект договора теплоснабжения № Т-56501-17, представленные ТСЖ «Амур» (т.2 л.д. 24-33).

Также представлены реестры субсидий, направленных ответчиком в адрес истца (т.2 л.д. 34-41).

Согласно представленных в материалы дела истцом Анкет многоквартирного дома, управление жилыми домами, расположенные по адресам: ул. Ул. Амурская, 2, ул. Транспортная, 84, ул. Транспортная, 82, осуществляет ТСЖ «Амур» (т.1 л.д. 113-145).

Факт поставки тепловой энергии в январе, марте 2017 года в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Ул. Амурская, 2, ул. Транспортная, 84, ул. Транспортная, 82, отношении которых осуществляет управление ТСЖ «Амур», ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в январе, марте 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса: в январе 2017 года: тепловая энергия в воде в количестве 250,699000 Гкал; в марте 2017 года: тепловая энергия в воде в количестве 234,578 000 Гкал; что подтверждается ведомостью отпуска за указанный период (т.2 л.д.4, 8).

Расчет объема поставленной теплоэнергии произведён истцом на основании показаний приборов учета, переданных третьими лицами, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 25-29).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 572 988 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 572 988 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 68 112 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что договор теплоснабжения, протокол разногласий, протокол согласования протокола разногласий сторонами не подписаны, суд приходит к выводу о том, что стороны не определили дату оплаты за потреблённую тепловую энергию.

Как установлено в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель оплачивает коммунальный ресурс путем внесения непосредственно ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Согласно абзаца 3 пункта 33 постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012г. «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 66 Правил № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (часть 1 статьи 155), подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354.

Частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный тепловой ресурс в срок до 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как следует из материалов дела, платежные документы за январь 2017 года получены представителем ответчика 16.02.2017г., за март 2017 года - 12.07.2017г. (согласно выкипировки из журнала выдачи документов – т.1 л.д. 56, 57).

Учитывая изложенное, пени на задолженность за январь 2017 года необходимо начислять с 17 февраля 2017г., за март 2017 года - с 18 апреля 2017 года.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 68 112 руб. 13 коп. за период с 18.03.2017 по 10.11.2017, согласно представленному расчету.

При этом, сумма субсидии за январь 2017 года в размере 71 074 руб. 40 коп. зачтена истцом в счет погашения долга 13.06.2017, субсидия за март 2017 года в размере 53 739,87 руб. и 10 251,93 руб. зачтена истцом в счет погашения долга 06.07.2017 и 05.09.2017 соответственно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его составленным неверно, поскольку за период с 18.03.2017 по 13.06.2017 и с 16.05.2017 по 06.07.2017 расчет произведен исходя из сумм задолженности за январь, март 2017 года без учета размера субсидий (71 074 руб. 40 коп. – субсидия за январь 2017 года, 53 739,87 руб. и 10 251,93 руб. – субсидия за март 2017 года), перечисленных истцу за спорный период.

Согласно положениям постановления Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области» (далее – Постановление № 263-п от 22.06.2015г.) расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением. Состояние взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируется посредством оформления актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 13 - 21 названного Постановления Правительства Тюменской области установлен определенный порядок оформления документов на предоставление субсидий. Именно организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

Таким образом, ответчик имеет право на получение в спорный период субсидий при начислении платы за тепловую энергию на основании предоставленного им в ресурсоснабжающую организацию реестра граждан на предоставление субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик несвоевременно представил истцу реестры субсидий, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным произвести собственный расчет пени с учетом субсидий за январь, март 2017 года. В результате, размер пени на задолженность за январь 2017 года за период с 17.02.2017 по 10.11.2017 составил 38 256 руб. 52 коп., в том числе: 298 762,49 × 30 (17.02.2017-18.03.2017) × 0 × 8.25% = 0,00 р.; 298 762,49 × 60 (19.03.2017-17.05.2017) × 1/300 × 8.25% = 4 929,58 р.; 298 762,49 × 128 (18.05.2017-22.09.2017) × 1/130 × 8.25% = 24 268,71 р.; 4 190,22 р. погашение части долга 22.09.2017; 294 572,27 × 5 (23.09.2017-27.09.2017) × 1/130 × 8.25% = 934,70 р.; 3 646,97 р. погашение части долга 27.09.2017;290 925,30 × 44 (28.09.201710.11.2017) × 1/130 × 8.25% = 8 123,53 р.

Размер пени на задолженность за март 2017 года за период с 18.04.2017 по 10.11.2017 составил 25 597 руб. 25 коп., в том числе: 282 063,35 × 30 (18.04.2017-17.05.2017) × 0 × 8.25% = 0,00 р.; 282 063,35 × 60 (18.05.2017-16.07.2017)× 1/300 × 8.25% = 4 654,05 р.; 282 063,35 × 117 (17.07.2017-10.11.2017)× 1/130 × 8.25% = 20 943,20 р.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 63 853 руб. 77 коп.

Во взыскании пени в размере 4 259 руб. 22 коп. суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 572 988 руб. 65 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 716 руб. 89 коп. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УТСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Амур» в пользу АО «УТСК» задолженность в размере 572 988 руб. 65 коп., неустойку в размере 63 853 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 716 руб. 89 коп., а всего 652 559 руб. 31 коп.

Взыскать с ТСЖ «Амур» в пользу АО «УТСК» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 572 988 руб. 65 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 4207 от 13.07.2017г. государственную пошлину в размере 2 178 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.