Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-20679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20679/16
27 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шамара Ларисы Александровны (ИНН 614700335651) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 6165181455)

о взыскании 2 447 084,40 руб., о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.02.2016, ордер,

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о признании договора поставки от 10.01.2013 , между ООО «Коралл» и ИП ФИО2 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 096,44 руб., процентов в размере 431 987,96 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что подпись в акте сверки, товарной накладной не принадлежит ФИО2, кроме того, ответчиком не представлены оригиналы документов в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016, дал пояснения по расчёту исковых требований, поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, после согласования с ответчиком - ООО «Коралл» ассортимента товара, на условиях внесения предоплаты, 10.01.2014 ИП ФИО2 платежными поручениями - №001 от 10.01.2014 на сумму 1 367 687,40 руб. и №002 от 10.01.2014 на сумму 647 409,04 руб., на р/счет поставщика - ООО «Коралл» перечислены денежные средства, на общую сумму 2 015 096,44 руб.

Однако 20.01.2014 после осуществления истцом предоплаты за товар, ответчик не доставил товар, а представил на подпись: договор поставки б\н от 10.01.2013, товарную накладную №1/10 от 11.01.2014, со счёт фактурой и актом сверки расчётов за январь 2014 года.

Как указал истец, в представленном 20.01.2014 на подпись Договоре поставки от 10.01.2013, поставщик не отразил все ранее оговорённые условия разового договора поставки, которые для истца являлись существенными в Договоре, а именно:

- не была отражена общая сумма разовой поставки товара с наименованием и количеством поставляемой табачной продукции,

- не были отражены условия и порядок поставки по предоплате товара, а также не указан 7-дневный срок отгрузки поставщиком товара, при осуществлении Покупателем предоплаты,

-не указан почтовый адрес склада, в случае самовывоза товара Покупателем, после получении Поставщиком суммы предоплаты. -

При таких обстоятельствах, истец 20.01.2014 отказался подписывать и тем самым заключать, предоставленный ответчиком договор поставки от 10.01.2013, потребовав от руководителя ООО «Коралл» вернуть назад перечисленную мной предоплату по незаключённому договору.

Кроме того, поставка товара не произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора поставки от 10.01.2013, между ООО «Коралл» и ИП ФИО2 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 096,44 руб., процентов в размере 431 987,96 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, относится условие о товаре, о сроках поставке, о цене товара.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Истец ссылался на то, что договор между сторонами не заключен, существенные условия в договоре не оговорены. Договор подписан только ответчиком.

Более того, товар ответчиком истцу не поставлен, деньги перечисленные ответчику платежными поручениями - №001 от 10.01.2014 (на сумму 1 367 687,40руб.) и №002 от 10.01.2014 (на сумму 647 409,04 руб.), не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Никаких пояснений по обстоятельствам заявленных требований от него в деле не имеется.

Таким образом, суд признает спорный договор незаключенным.

Как указывалось ранее, 10.01.2014 ИП ФИО2 платежными поручениями - перечислил ООО «Коралл» денежные средства, в размере 2 015 096,44 руб.

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен.

Ответчик с иском не согласен, указал, что товар получен истцом по товарной накладной № 1/10 от 11.01.2014. Также представил акт сверки, подписанный сторонами.

Истец оспорил указанные обстоятельства, пояснив, что подпись истца в товарной накладной последнему не принадлежит.

При этом, на предложение представить подлинник данной товарной накладной, ввиду возникшего спора относительно факта принятия товара истцом, ответчик пояснил, что на обозрение суда и участников процесса представить подлинник товарной накладной не может.

Таким образом, на обозрение подлинник товарной накладной не представлен для установления факта подписания данного документа истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом товара ответчиком не представлено. Принадлежность подписи истцу и печати на товарной накладной № 1\10 от 11.01.2014 истцом оспорена.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 2 015 096,44 руб. (09.04.2015, 14.07.2016). Также представлены доказательства направления данной претензии (опись вложения).

Таким образом, правовые основания для удержания суммы в размере 2 015 096,44 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 2 015 096,44 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 2 015 096,44 руб.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: платежными поручениями, письмами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 015 096,44 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 2 015 096,44 руб. взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 431 987,96 руб. за период, с 20.01.2014 по 29.07.2016

Исходя из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Проверив расчет истца, суд установлено, что формула расчета процентов применена верно, однако допущена техническая опечатка в указании суммы процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 431 837,37 руб.

Кроме того, как пояснил истец, при расчете процентов допущена техническая описка в указании суммы..

Возражений ответчиком не представлено по расчету процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде неосновательного обогащения в размере 2 015 096,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 837,37 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором, квитанцией.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 10.01.2013 между ООО «Коралл» и ИП ФИО2 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 015 096,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 837,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 235 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова