Решение от 18 января 2017 г. по делу № А43-26384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26384 / 2016

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-650),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТКОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 266 042 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЛИТКОМ» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее – ответчик), о взыскании 266 042 руб. 82 коп., в том числе 160 266 руб. 76 коп. долг по договору № 93/15 от 01.06.2015, 105 776 руб. 06 коп. пени за период с 22.01.2016 по 31.09.2016, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением от 29.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

От истца поступил подлинник искового заявления и оригинал платежного поручения № 467 от 01.09.2016, которые приобщаются к материалам дела.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 93/15 от 01.06.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить. В заказе указываются вид (номенклатура) и количество приобретаемого покупателем товара. Согласованием заказа является выставленный поставщиком счет на оплату товара.

Ответчик выставил истцу счет № 338 от 16.11.2015 на оплату на сумму 467 775 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением № 634 от 16.11.2015 перечислил ответчику 467 775 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях (заявке), счете на оплату. Если срок поставки не согласован в спецификации (заявке), счете на оплату, поставщик обязан поставить товар на склад покупателя в течение 10 дней с момента получения авансового платежа за товар.

По товарной накладной № 1 от 22.01.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 263 340 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 472 от 14.12.2015 и № 475 от 18.12.2015 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком на всю сумму предоплаты товар поставлен не был.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы не поставки/допоставки за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 11.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензий - 7 дней.

В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.2. договора).

Истец направил ответчику претензию № 57 от 30.08.2016 с требованием в течение 5 банковских дней возвратить аванс в размере 160 266 руб. 76 коп. и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 467 775 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 634 от 16.11.2015.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 263 340 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1 от 22.01.2016 и вернул денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 472 от 14.12.2015 и № 475 от 18.12.2015. Всего ответчиком поставлен товар и возвращены денежные средства в размере 413 340 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 54 435 руб. 00 коп., а не 160 266 руб. 76 коп., как указывает истец.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по договору в сумме 54 435 руб. 00 коп. судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 22.01.2016 по 31.09.2016 в сумме 105 776 руб. 06 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени за период с 22.01.2016 по 31.09.2016 истцом произведен неправильно. За указанный период истцом расчет пени производился от суммы долга в размере 160 266 руб. 76 коп. Однако расчет долга должен был быть произведен от суммы 54 435 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено материалами дела, в претензии № 57 от 30.08.2016 истец отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору. Данная претензия направлена ответчику 31.08.2016, что подтверждается кассовым чеком № 27243.

Таким образом, неустойка истцом может быть начислена только до 30.08.2016, т.е. до даты отказа истца от договора.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 22.01.2016 по 30.08.2016 неустойка составила 36 253 руб. 71 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и неустойки ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 54 435 руб. 00 коп., пени за период с 22.01.2016 по 30.08.2016 в размере 36 253 руб. 71 коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 30.08.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 23 от 30.08.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК Российской Федерации).

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 817 руб. 61коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 2 836 руб. 42 коп., а на истца в сумме 5 484 руб. 44 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ", г. Москва (ОГРН 1127746562899, ИНН 7705991949) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТКОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН 11135262007726, ИНН 5262291980) 90 688руб. 71коп., в том числе 54 435руб. 00коп. долг, 36 253руб. 71коп. неустойки, а также 6 817руб. 61коп. расходов на представителя и 2 836руб. 42коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1