Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-12570/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-12570/2019

«17» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада 51», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская области, 183034

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-ненецкий автономный округ, 629400

о взыскании 799 287 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.08.2020 № 972, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская области, 183034) (далее - ООО «Армада 51», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-ненецкий автономный округ, 629400) (далее - АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2018 № 603018 в сумме 739 119 руб. 62 коп. и пеней, начисленных за период с 30.10.2018 по 12.12.2019, в сумме 60 167 руб. 38 коп., всего 799 287 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 исковое заявление ООО «Армада 51» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

20.01.2020 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 739 119 руб. 62 коп., неустойку, начисленную за период с 30.10.2018 по 15.01.2020, в сумме 64 986 руб. 14 коп., а также неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности. Кроме того, истец представил неподписанный ответчиком акт сверки взаимных расчётов и доказательства его направления в адрес ответчика.

31.01.2020 от ответчика в суд поступили возражения на рассмотрение дела в упрощённом порядке, в которых ответчик задолженность не признаёт, указывает на то, что по данным бухгалтерского учёта АО «Ямалтрансстрой» сумма задолженности перед истцом по договору поставки от 16.05.2018 № 603018 составляет 144 677 руб. 24 коп.

Определением от 12.02.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2020, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами.

Истца суд обязал оценить довод ответчика, изложенный в возражениях на рассмотрение дела в упрощённом порядке.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 12.03.2020).

Ответчик в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине занятости в другом, ранее назначенном судебном заседании по делу № А56-10683/2019 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом ответчик выразил возражение против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд определением от 12.03.2020 отложил судебное разбирательство на 09.04.2020, обязав ответчика:

- принять участие в сверке расчётов по иску;

- при наличии разногласий по сверке представить суду копии платёжных поручений на оплату товара, полученного от истца по универсальным передаточным документам от 18.10.2018 № 14519, от 19.12.2018 № 18330, от 25.12.2018 № 18630, от 29.03.2019 № 4240 (оригиналы на обозрение суда).

В связи с невозможность проведения судебного заседания суд определением от 09.04.2020 отложил судебное разбирательство на 07.05.2020, обязав ответчика исполнить определение суда от 12.03.2020.

07.05.2020 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку на дату проведения судебного заседания ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, определение суда от 12.03.2020 не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, суд, определением от 07.05.2020 отложил судебное разбирательство на 04.06.2020, повторно обязав ответчика исполнить определение суда от 12.03.2020.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования, с учётом принятого в судебном заседании 12.03.2020 увеличения их размера, поддержал.

03.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя АО «Ямалтрансстрой» в суд в условиях введённых ограничительных мер с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 04.06.2020 отложил судебное разбирательство на 30.06.2020, обязав ответчика исполнить определение суда от 12.03.2020.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал на необходимость проведения сторонами сверки расчётов по иску.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату.

Также суд обязал истца представить суду и ответчику письменные пояснения относительно того, что в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2019 по 23.12.2019 указана задолженность ответчика перед истцом в размере 416 291 руб. 98 коп., а предъявленная к взысканию сумма основного долга составляет 739 119 руб. 62 коп. по универсальным передаточным документам от 18.10.2018, от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 29.03.2019, то есть по поставкам, произведённым до даты составления акта сверки.

31.08.2020 от истца в суд поступили письменные пояснения по делу.

02.09.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель АО «Ямалтрансстрой», принимавший участие в предыдущем судебном заседании, уволен, а иной представитель ответчика не имеет возможности явиться в суд ввиду занятости в другом, ранее назначенном судебном заседании по делу № А40-83045/2020 в Арбитражном суде города Москвы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчик уклоняется от проведения сверки расчётов по иску.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, суд, в целях предоставления ответчику возможности принять участие в сверке расчётов по иску, а в случае невозможности представить суду копии всех платёжных документов на оплату товаров, поставленных истцом по договору от 16.05.2018 № 306018, определением от 03.09.2020 отложил судебное разбирательство на 29.09.2020, обязав ответчика обеспечить явку в судебное заседание своего представителя; принять участие в сверке расчётов по иску.

28.09.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 739 119 руб. 62 коп. и неустойку в сумме 73 911 руб. 97 коп., начисленную за период с 30.10.2018 по 10.09.2020, всего 813 031 руб. 59 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 29.09.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения предъявленных истцом требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учётом доводов представителя ответчика и обстоятельств рассматриваемого дела, суд протокольным определением от 29.09.2020 отложил судебное разбирательство на 22.10.2020, обязав ответчика:

- представить суду копию заключенного с истцом договора поставки 16.07.2015 № МФН603915 (оригинал на обозрение суда); копию договора направить истцу;

- представить суду сведения об универсальных передаточных документах, по которым истцом поставлялся товар по договору поставки от 16.07.2015 № МФН603915 и по договору поставки от 16.05.2018 № 603018 (по каждому договору в отдельности);

- представить суду сведения обо всех договорах, заключенных с истцом.

Истца суд обязал:

- проверить наличие заключенного с ответчиком договора поставки от 16.07.2015 № МФН603915; в случае наличия такого договора представить суду сведения о произведённых по нему поставках;

- представить суду сведения обо всех договорах, заключенных с ответчиком.

20.10.2020 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.10.2020 представитель истца представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 416 291 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 41 629 руб. 20 коп., начисленную за период с 30.10.2018 по 22.10.2020, всего 457 921 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 29.10.2020).

Представитель ответчика, не возражая против размера суммы основного долга, просил суд объявить перерыв в судебном заседании для заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель истца также просил суд объявить перерыв в судебном заседании.

Учитывая намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, суд, в целях оказания содействия сторонам, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 29.10.2020, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца указал на невозможность заключения сторонами мирового соглашения по делу на условиях, предложенных АО «Ямалтрансстрой».

Представитель ответчика после перерыва в суд не явился.

29.10.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд его представителя по причине занятости в другом, ранее назначенном судебном заседании по делу № А46-10665/2020 в Арбитражном суде Омской области. При этом ответчик выразил возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, а также отложить судебное заседание на позднюю дату.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, суд определением от 29.10.2020 отложил рассмотрение дела на 10.11.2020, обязав ответчика обеспечить явку в судебное заседание своего представителя; представить суду штатное расписание АО «Ямалтрансстрой» на текущий период, содержащее сведения о штатных единицах должности юриста (юрисконсульта), а также сведения о количестве лиц, представляющих интересы организации в судебных органах; представить суду подписанный АО «Ямалтрансстрой» акт сверки расчётов по иску. При этом суд разъяснил ответчику положения частей 1, 4 статьи 131 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца уточнённые исковые требования от 22.10.2020 поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседание, своего представителя в судебное заседание не направил.

05.11.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд его представителя по причине занятости в другом, ранее назначенном судебном заседании по делу № А40-100065/2020 в Арбитражном суде города Москвы. При этом ответчик выразил возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, просил суд отложить судебное заседание на другую дату.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В определении от 29.10.2020 суд обращал внимание ответчика на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о регистрации филиала АО «Ямалтрансстрой» в городе Мурманске; почтовый адрес: 184381, <...>, неж. пом. 1-24.

Следовательно, ответчик для обеспечения защиты своих интересов не лишён возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, приложенная к ходатайству об отложении судебного заседания доверенность выдана на представление интересов АО «Ямалтрансстрой» пятерым представителям, включая представителя ответчика, подписавшего вышеуказанное ходатайство.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что уважительность причины необеспечения явки в судебное заседание представителя АО «Ямалтрансстрой» объективными доказательствами не подтверждена, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства не приведёт к более полному рассмотрению дела, а повлечёт за собой затягивание судебного процесса.

Вместе с тем, действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

16.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 603018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их подписания сторонами (пункт 1.2. Договора).

Согласно Спецификации № 29 от 20.09.2018 к Договору оплата за товар производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Согласно Спецификации № 36 от 26.10.2018 к Договору оплата за товар производится в течение 14 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Согласно Спецификации № 53 от 21.12.2018 к Договору оплата за товар производится в течение 14 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Согласно Спецификации № 62 от 29.03.2019 к Договору в случае долга на момент подписания Спецификации - 100 % предоплата, при отсутствии задолженности оплата за товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика в период с октября 2018 года по март 2019 года произведена поставка товара на общую сумму 849 482 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 14519 от 18.10.2018, № 18330 от 19.12.2018, № 18630 от 25.12.2018, № 4240 от 29.03.2019, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Покупателя.

Товар в сумме 849 482 руб. 76 коп. в пределах установленного срока ответчик не оплатил.

С учётом произведенного зачёта (письмо АО «Ямалтрансстрой» от 25.03.2019 исх. № 345/1) задолженность ответчика перед истцом составила 739 119 руб. 62 коп.

Поскольку оплата товара в установленные в Спецификациях к Договору сроки в полном объеме произведена не была, ООО «Армада 51» направило в адрес ответчика уведомление № 6094 от 30.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 739 119 руб. 62 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки в полном объёме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

С учётом принятых судом уточнений предмета исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 457 921 руб. 18 коп., из которых 416 291 руб. 98 коп. - основной долг, 41 629 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 30.10.2018 по 22.10.2020.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объёме не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель ответчика против наличия основного долга в сумме 416 291 руб. 98 коп. не возражал.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.05.2018 № 603018 в сумме 416 291 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за просрочку оплаты Товара (за исключением оплаты аванса), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Покупателем соответствующих обязательств, но не более 10% от просроченного платежа.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.10.2018 по 22.10.2020 начислена неустойка в сумме 41 629 руб. 20 коп., что составляет 10 % от суммы основного долга.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчёт договорной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты договорной неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 41 629 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Армада 51» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 10.12.2019 № 8287 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18 986 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 158 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 828 руб. (18 986 руб. - 12 158 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 158 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-ненецкий автономный округ, 629400 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская области, 183034 задолженность в сумме 457 921 руб. 18 коп., из которых 416 291 руб. 98 коп. - основной долг, 41 629 руб. 20 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 158 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН <***>), зарегистрированному 17.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская области, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 828 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.12.2019 № 8287.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова